Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-160/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО15 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ПАО «МОЭСК» ФИО5, ФИО6 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «МОЭСК» в должности заместителя технического директора по эксплуатации в подразделении технического директора. С учетом трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работал в подразделении Главного инженера на должности Советник. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком не было проверено его преимущественное право на оставление на работе, так как в подразделении Главного инженера имелось четыре Советника, комиссия по преимущественному праву работника на оставление на работе не создавалась; также в нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все вакантные должности, включая должность директора департамента эксплуатации сетей 0.4-20 кВ, Главного инженера филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, а также Директора по цифровой трансформации в исполнительном аппарате, директора по автоматизации бизнес-проектов.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18ФИО1 полагает, что суды не дали надлежащую оценку его заявлениям о подложности представленной ответчиком должностной инструкции и ходатайству о назначении судебной технической экспертизы, которое судом разрешено не было. Указывает на не представление ответчиком в материалы дела, вопреки указанию на то в обжалуемых судебных постановлениях, штатных расписаний со штатной расстановкой. Утверждает о нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе, выводы суда об обратном основаны на сфальсифицированной ответчиком должностной инструкции Советника подразделения Главного инженера. Обращает внимание на имевшее место пересечение (совпадение) функционала должностных обязанностей по четырем должностям Советников, в связи с чем у ответчика имелись основания для создания комиссии в целях определения преимущественного права на оставление на работе. ФИО1 также указывает на предложение ему ответчиком не всех вакантных должностей, на представление ответчиком приказа №-КТ в двух взаимопротиворечивых вариантах, на введение вновь в штатное расписание сокращенной должности Советника Первого заместителя генерального директора – Главного инженера после сокращения истца.

¶ 19От ПАО «МОЭСК» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора № ФИО1 принят на работу в ПАО «МОЭСК» в Подразделение технического директора на должность Заместителя технического директора по эксплуатации с оплатой должностного оклада в сумме 160 000 руб. в месяц.

¶ 24В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Подразделение технического директора на должность Заместитель технического директора по эксплуатации.

¶ 25В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в подразделение Главного инженера на должность Советник (Исполнительный аппарат ПАО МОЭСК); перечень трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией для должности Советник, которая доводится до работника под роспись, настоящее соглашение заключено на неопределённый срок и подписано сторонами.

¶ 26С должностной инструкцией по должности Советника Первого заместителя генерального директора - Главного инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен и выполнял должностные обязанности, от подписания ознакомления с должностной инструкцией отказался, что установлено судом из акта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8

¶ 27Приказом Генерального директора ПАО «МОЭСК» №-кт от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание Исполнительного аппарата ПАО «МОЭСК» в связи с производственной необходимостью принято решение о сокращении штата должности Советника в подразделении Главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе внесении изменений в штатной расписание, в соответствии с которым из штатного расписания исключено 12 должностей.

¶ 28Данный приказ согласован с первичной профсоюзной организацией ответчика в порядке ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ГКУ Центр занятости населения <адрес>, с указанием всех необходимых сведений о работнике ФИО1

¶ 30Уведомлением №-УК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении, что установлено судом из актов, подписанных работниками ответчика; также копии уведомлений направлены в адрес истца почтой России ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

¶ 31Судом также установлено, что Комиссией управления кадров ответчика истцу неоднократно предлагались вакантные должности с приложением списка вакантных должностей ПАО «МОЭСК» на 24 листах; в связи с отказом от подписи списка вакантных должностей списки в адрес истца направлены почтой России почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением ответчиком оформлено ДД.ММ.ГГГГ №-УК с приложением списка вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ на 25 листах, ДД.ММ.ГГГГ №-УК с приложением списка вакантных должностей на 28 листах, что установлено судом из представленных суду почтовых отправлений, а также копий актов об отказе с ознакомлением с вакантными должностями; также список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответчиком посредством корпоративной электронной почты, при этом в течение двух месяцев истец согласие на замещение предложенных вакантных должностей не выразил, что им не оспаривалось в суде.

¶ 32На основании приказа ПАО «МОЭСК» №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут, он уволен с должности Советника подразделение Главного инженера ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 33Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе штатные расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки из них, руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт сокращения должности, которую занимал ФИО1, в действительности имел место, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; предусмотренный законом порядок увольнения, в том числе в части предложения истцу вакантных должностей, был соблюден.

¶ 34Суд первой инстанции не нашел оснований признать нарушенным преимущественное право истца на оставление на работе, со ссылкой на представленные должностные инструкции истца и иных советников блока первого заместителя генерального директора – главного инженера и поручавшиеся советникам задания, указав, что занимаемая истцом должность советника и иные должности советников предусматривают разный функционал в части должностных обязанностей, в связи с чем обязанности проводить анализ на предмет наличия у работников, замещающих одноименные должности, преимущественного права на оставление на работе у работодателя не имелось.

¶ 35Также суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о не предложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей, указав, что истцу были предложены все имеющиеся в ПАО «МОЭСК» вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расстановками и Списками вакантных должностей, направляемых и вручаемых работнику.

¶ 36При этом суд исходил из отсутствия у работодателя оснований для предложения истцу должностей Директора Департамента эксплуатации сетей 0.4-20 кВ, Главного инженера филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, Директора по цифровой трансформации в исполнительном аппарате, Директора по автоматизации бизнес-проектов, указав, что на данные должности в порядке перевода приглашены работники, и данные должности на момент уведомления истца о сокращении не были вакантны, кроме того, названные должности подлежали согласованию в рамках Регламента «Порядка приема, увольнения работников ПАО «МОЭСК», утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Суд установил, что должность заместителя директора департамента эксплуатации сетей 0,4-20 кВ с учетом поданного заявления о переводе начальника РЭСа Восточных электрических сетей <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась вакантной, как и перевод Директора департамента эксплуатации сетей 0,4-20 кВ ФИО10 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением допуска работника к сведениям, составляющим государственную тайну; также по должности Главного инженера филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вручения истцу уведомления) было написано заявление о переводе ФИО11, при этом в соответствии с п. 2.1.4 и п. 4.1.4 Регламента принятия кадровых решений в отношении руководителей дочерних и зависимых общества ПАО «Россети» и обществ дочерних и зависимых по отношению к ДЗО ПАО «Россети», утвержденного приказом ПАО «Россети» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение на отдельные руководящие должности ПАО «МОЭСК», в т.ч. главных инженеров ДЗО, осуществляется после проведения необходимых процедур, предусмотренных Регламентом, по согласованию кандидатов на указанные руководящие должности, а также преимущество при назначении на должности устанавливается квалификацией работника, спецификой работы и опытом работы, тогда как ФИО1 в резерве у ответчика не состоял, допуска к государственной тайне не имел; должность директора по автоматизации бизнес-проектов не могла быть предложена истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации в области информационных технологий.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что у работодателя не имелось обязанности по предложению истцу введенной приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ должности главного специалиста в подразделении первого заместителя Главного инженера по эксплуатации оборудования, с указанием на то, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность до вручения истцу уведомления принята ФИО12, и на момент уведомления истца и увольнения с работы должность вакантной не была.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

¶ 40В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 41В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 42Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 43При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 45Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

¶ 46Признавая увольнение ФИО1 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации законным, судебные инстанции исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения ФИО1, и порядок его увольнения по данному основанию работодателем был соблюден.

¶ 47Проверяя законность произведенного увольнения ФИО1 в части предложения ему работодателем всех имеющихся вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих должностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу должности Директора департамента эксплуатации сетей 0,4-20 кВ и Главного инженера филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, указав, что данные должности не являлись вакантными в связи с наличием заявлений иных работников о переводе на эти должности – заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (переведен на должность Директора департамента эксплуатации сетей 0,4-20 кВ приказом от ДД.ММ.ГГГГ) и заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (переведен на должность Главного инженера филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети приказом от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 48Между тем, установив факт принятия ФИО10 и ФИО13 на вышеуказанные должности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно придя к выводу о том, что в период осуществления процедуры увольнения истца данные должности не являлись вакантными, суды допустили несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, что согласно ч. 1 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Действия ответчика по не предложению истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных должностей, а также вакантной должности главного специалиста в подразделении первого заместителя Главного инженера по эксплуатации оборудования, введенной в штатное расписание приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО12, предметом оценки со стороны судебных инстанций не являлись, в то время как приказ №-кт о сокращении занимаемой истцом должности (внесении изменений в штатное расписание) принят ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем сокращении истцу направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в силу вышеприведенных норм материального права на работодателя возложена обязанность по предложению работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в течение всего периода проведения процедуры по сокращению должности (штата).

¶ 50Обстоятельства того, являлись ли должности директора департамента эксплуатации сетей 0,4-20 кВ, Главного инженера филиала ПАО «МОЭСК» Северные электрические сети, а также введенная в штатное расписание приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность главного специалиста в подразделении первого заместителя Главного инженера по эксплуатации оборудования подходящими для истца с учетом имеющейся у него квалификации, образования и опыта работы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 установлены не были, предметом исследования и оценки, вопреки положениям статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись.

¶ 51В связи с этим не может быть признана обоснованной и ссылка судов на отсутствие у ФИО1 оформленного допуска к государственной тайне, не включение истца в кадровый резерв на руководящие должности, а также на соблюдение работодателем внутреннего регламента принятия кадровых решения, поскольку вопрос о возможности оформления истцу допуска к государственной тайне, какового не имелось и у ФИО10 на момент написания им заявления о переводе на должность Директора департамента эксплуатации сетей 0,4-20 кВ, судом не исследовался, при этом в силу императивных требований части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

¶ 52В нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, часть 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску ФИО1 о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

¶ 53Не были проверены судом и доводы ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о введении вновь в штатное расписание сокращенной должности Советника Первого заместителя генерального директора – Главного инженера после сокращения истца, и принятии на эту должность нового работника; данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судебных инстанций, в том числе с учетом представленных ответчиком в материалы дела выписок из штатного расписания.

¶ 54Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

¶ 55Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 56Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 61Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи