О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего между сторонами конфликта умышленно нанес ей телесные повреждения. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 30000 рублей, в доход бюджета муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал.

¶ 16Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 17Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО3 умышленно схватил последнюю обеими руками за предплечья, затем за шею, осуществив непродолжительное сдавливание шеи.

¶ 21Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностированы телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи и верхних конечностей, не повлекших причинение вреда здоровью.

¶ 22Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ о декриминализации преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 23Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения телесных повреждений истцу неправомерными действиями ответчика, возникновении у истца в связи с этим физических и нравственных страданий, подлежащих компенсации.

¶ 24При этом суд критически отнесся к заявленному истцом размеру компенсации морального вреда и определил его, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика и его имущественного положения, в размере 30000 рублей.

¶ 25При разрешении дела суд руководствовался нормами статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, не имеется.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы факт причинения вреда истцу действиями ответчика, в том числе их умышленный характер, подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наличие повреждений, их объем, характер и период образования.

¶ 30При установленных судами обстоятельствах причинение истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, является несомненным. Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

¶ 31Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подробно изложены в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и оснований с ними не согласится судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32В частности, при определении размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу повреждений, причинивших последней боль, степени вины ответчика и его имущественного положения.

¶ 33Оснований полагать, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом не были учтены критерии, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не выявлено.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовала необходимость привлечения к рассмотрению дела Управления Федерального казначейства по <адрес>, поскольку его права и обязанности не затрагиваются обстоятельствами указанного дела.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи