О взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6994/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4611/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику, <данные изъяты>», о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 229 324 руб.; юридических расходов в размере 76 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2019г. между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. При заключении кредитного договора истец был вынужден приобрести Полис «Заемщик» (индивидуальные условия страхования) № № от 20.07.2019г. <данные изъяты>» со следующими условиями: Страховая сумма 2 171 658 руб. 99 коп. (полная стоимость кредита). Срок действия полиса: 20.07.2019г. по 19.07.2024г., страховая премия: 286 658 руб. 99 коп.

¶ 1316.06.2020г. истцом досрочно была погашена вся сумма кредита, после чего истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО- Гарантия» о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчиком возврат неиспользованной части страховой премии не произведен.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае досрочное погашение суммы кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования. В связи с досрочным погашением истцом кредита существование страхового риска не прекратилось.

¶ 22Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае прекращение кредитных правоотношений не повлекло прекращение заключенного сторонами договора страхования.

¶ 26Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи