О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес>) о компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ответчика по возврату излишне удержанных денежных средств в размере 1326,58 рублей. Полагала, что установленным бездействием ей был причинен моральный вред, умышленное затягивание судебного процесса со стороны ответчика стало причиной ухудшения ее здоровья и обострения имевшихся у нее заболеваний. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

¶ 14Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеприведенных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие ОСП по ЮВАО УФССП по <адрес> по возврату ФИО1 излишне удержанных средств, на ОСП по ЮВАО УФССП по Москве возложена обязанность вернуть истцу денежные средства в сумме 1326,58 рублей.

¶ 20Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Полагая, что неправомерными действиями ответчика по не перечислению денежных средств ей был причинен моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

¶ 23Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 24Судами обеих инстанций верно применены нормы материального права, выводы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений судами не допущено.

¶ 25Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 26В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

¶ 27Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

¶ 29Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

¶ 30Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 31В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

¶ 32Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела истцом не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися у нее заболеваниями, их обострением с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, дающей основания для компенсации морального вреда.

¶ 33Представленная медицинская документация подтверждает лишь наличие у истца различных заболеваний и их переход в острую форму течения, вопреки положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством наличия требуемой причинно-следственной связи.

¶ 34Доводы жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения являются ошибочными, поскольку, как видно из материалов дела, у суда отсутствовали основания для применения положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела по инициативе суда в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, вопреки доводам заявителя направление копий определения такого рода участникам процесса процессуальным законом не предусмотрено.

¶ 36Довод жалобы о не распределении заявленных ею судебных расходов не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку правовые основания для взыскания заявленных истцом судебных расходов у суда отсутствовали, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, вместе с тем указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 39Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи