О признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1349/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 15В обоснование требований ФИО1 указала, что она является матерью ребенка - инвалида, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как родитель ребенка - инвалида с детства, воспитавший его до достижения возраста 8 лет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении ребенка ФИО4; заочным решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в родительских правах. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после достижения ФИО4 возраста 8 лет. Вместе с тем фактически, еще будучи в семилетнем возрасте, ФИО4 был передан истцу, проживал вместе с ней. ФИО1 просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначаемой одному из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований.

¶ 18ФИО1 полагает ошибочными выводы суда о том, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием сына ФИО4 до достижения им возраста 8 лет, не содержала его и не заботилась о нем.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), представитель третьего лица Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом с детства.

¶ 24Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, и с нее взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы; несовершеннолетний ФИО4 был передан под опеку ФИО5 Как следует из данного решения, ФИО1 по месту своего постоянного жительства не проживала, бродяжничала, уклонялась от воспитания своего малолетнего сына, жестоко обращалась с ним, не проводила обязательного курса лечения, оказывала на него вредное влияние своим аморальным поведением. Заочным решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 восстановлена в родительских правах в отношении сына ФИО4 Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 26Согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, страховой стаж ФИО1 для определения права на пенсию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 лет 2 месяца 19 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 24,594.

¶ 27Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии по старости, так как не соблюдено одно из условий для реализации права на пенсионное обеспечение, а именно: факт воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет.

¶ 28Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначаемой одному из родителей инвалидов с детства, воспитавших их до достижения ими возраста 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходили из того, что истец ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении сына ФИО4 до достижения им возраста 8 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав и воспитанием сына не занималась, не содержала его, не заботилась о нем.

¶ 29Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно учли, что положения п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости одного из родителей инвалидов с детства, воспитавшего их до достижения ими возраста 8 лет: мужчин, достигших возраста 55 лет, женщин, достигших возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, представляют собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей в многодетной семье и детей - инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами. Такое правовое регулирование направлено на социальную защиту указанной категории граждан, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об ошибочности выводов суда о том, что она ненадлежащим образом занималась воспитанием сына ФИО4 до достижения им возраста 8 лет, не содержала его и не заботилась о нем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 34Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи