О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6999/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2142/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 454 036 руб.35 коп., из которых: 231 680 руб. основной долг, 222 356 руб.35 коп. проценты; процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 19 апреля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7740 руб. 36 коп.

¶ 12Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между коммерческим банком «<данные изъяты>» и лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ИП ФИО1 на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к агентскому договору № № от 03 сентября 2018 года, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе, право требования по кредитному договору № от 21 октября 2015 года к ФИО2

¶ 13Так, в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 231 680 руб. на срок по 18 октября 2018 года под 27,5 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 454 036 руб. 35 коп.

¶ 14Ответчику было направлено требование о полном исполнении своих обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком исполнено не было.

¶ 15Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года, образовавшееся по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 393 831 руб. 99 коп., из них 204 975 руб. 45 коп. - основной долг, 188 856 руб. 54 коп. - проценты, с 19 апреля 2019 года (включительно) на дату полного фактического погашения кредита взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 204 975 руб. 45 коп. по ставке 27,5% годовых, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 7 138руб. 32 коп.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2020года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2020 года изменено.

¶ 18Взыскана с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года, образовавшуюся по состоянию на 18 апреля 2019 года, в сумме 200 936руб. 77коп., из них 145 285руб. 40коп. - основной долг, 55 651руб. 37коп. – проценты; взысканы проценты с 19 апреля 2019 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 145 285 руб. 40 коп. по ставке 27,5% годовых года на дату полного фактического погашения указанной задолженности, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 425руб. 88коп.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 25Суд взыскал задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2015 года по состоянию на 18 апреля 2019 года в сумме 393 831 руб. 99 коп., из них 204 975 руб. 45 коп. - основной долг, 188 856 руб. 54 коп. - проценты, с 19 апреля 2019 года (включительно) на дату полного фактического погашения кредита взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности в размере 204 975 руб. 45 коп. по ставке 27,5% годовых.

¶ 26Судом учтено не представления ответчиком в дело доказательств, свидетельствующих о принятых мерах для надлежащего исполнения обязательств, и отказа кредиторов принять предложенное надлежащее исполнение.

¶ 27Судебная коллегия не согласилась с выводом суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности с учетом применения срока исковой давности, поскольку судом не принято во внимание, что после отмены судебного приказа (14 июня 2019 года) прошло более шести с момента обращения в суд с настоящим иском (которое имело место 24 апреля 2020 года согласно штампу почтовой организации на конверте при отправке), в связи с чем, сроки исковой давности по просроченным платежам, которые составляли менее шести на дату отмены судебного приказа и, соответственно, удлинились до шести месяцев, тем не менее, на дату обращения в суд с иском истекли.

¶ 28Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исключению, подлежали платежи не с 23 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года (включительно), а с 23 ноября 2015 года по 21 марта 2017 года включительно.

¶ 29С учетом изложенного решение суда было изменено судом апелляционной инстанцией, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: задолженность в размере 145 285, 40руб., проценты в размере 55 561,37 руб., проценты на остаток основного долга (ссудной задолженности) с 19 апреля 2019 года на дату полного фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму основного долга в размере 145 285,40руб., государственная пошлина в размере 3 425,88 руб.

¶ 30Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией, поскольку отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не прекращает обязанность заемщика погашать задолженность банку и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 34Суд апелляционный инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в связи с допущенной ошибкой при исчислении периода пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи