О расторжении дополнительного соглашения о выкупе автомобиля, возврате автомобиля, взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3 (докладчик),

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 10 декабря 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО9 о расторжении дополнительного соглашения о выкупе автомобиля, возврате автомобиля, взыскании арендной платы, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ФИО9 о взыскании аренды нерабочего автомобиля и компенсации морального вреда (№, 33-1659/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе автомобиля ВАЗ 21144; обязании возвратить автомобиль; взыскании арендной платы за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13ФИО11. предъявил встречный иск о взыскании суммы за аренду автомобиля в нерабочем состоянии, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ФИО9 обязанность возвратить автомобиль ВАЗ 21144 истцу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неправильную оценку судом доказательств. Суд не учел, что ответчик в части признавал исковые требования. Суд отказал во взыскании неустойки, не приведя мотивов к отказу. Исковые требования разрешены не в том виде, как заявлены истцом. Суд не дал оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля ВАЗ 21144 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена арендная плата – 20000 рублей в месяц. В этот же день заключено дополнительное соглашение о выкупе автомобиля стоимостью 135000 рублей по окончании срока аренды с ежемесячными платежами 15000 рублей в месяц. Ответчик уплатил истцу 45000 рублей.

¶ 22На основании исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 450, 452, 488, 489, 606, 624 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по уплате стоимости выкупной цены, поэтому расторг дополнительное соглашение и обязал ответчика возвратить автомобиль. Суд посчитал, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки за просрочку арендной платы.

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что действиями ответчика нарушены какие – либо неимущественные права истца.

¶ 24Встречный иск оставлен без удовлетворения в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых он основывался.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 27Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 29Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 30В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 31В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 32Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 33Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38судьи: