О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93630/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере № руб. под 18,9% годовых сроком на 120 мес. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договора между сторонами по делу был заключен договор залога (ипотеки) № (далее – Договор ипотеки), по условиям которого ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1-3, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) Банк просил суд:

¶ 17- взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб., включающей основной долг в размере № руб., проценты за пользование кредитом за период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 18,9% годовых, неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

¶ 18- обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб.;

¶ 19- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. и по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб.

¶ 20Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 21По кассационной жалобе ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 88-3506/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Повторно проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 4 июня 2021 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

¶ 23Этим определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9, право собственности которого на спорное заложенное имущество, принадлежавшее ФИО1, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору в виде основного долга в размере № руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за нарушение срока возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 18,9% годовых, а также судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере № руб. и по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 25Судом также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО1 – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере № руб.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 27Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения, принятого при повторном рассмотрении дела.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора и Договора залога, получения заемщиком ФИО10 кредитных средств в размере № руб., ненадлежащего исполнения ею обязанностей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредитной задолженности, а также размер непогашенной задолженности, взыскания которой Банк просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № руб.,

¶ 30В кассационной жалобе ответчик не оспаривала правомерность взыскания с нее задолженности по Кредитному договору и ее размер, а также наличие оснований, установленных статьей 348 ГК РФ, статьей 50 Закона об ипотеке для обращения взыскания на принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок, переданные истцу по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ее обязательств заемщика по Кредитному договору.

¶ 31Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении по правилам суда первой инстанции исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 33Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 34Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

¶ 38В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

¶ 40Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 41В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

¶ 42Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

¶ 43Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста обжалуемого определения, судом апелляционной при разрешении спора по правилам суда первой инстанции выполнены не были.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 12 августа 2021 г. продублировала решение Никулинского районного суда города Москвы, принятое в отсутствие ответчика, указав, что обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 путем его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 8669600 руб. на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Аверта Групп» ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО «Совкомбанк».

¶ 45Из дела следует, что ответчик ФИО10, начиная с апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и последовательно во всех своих письменных объяснениях и жалобах по делу оспаривала достоверность величины стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в указанном отчете оценщика на ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что рыночная стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости превышает указанную в этом отчете.

¶ 46Поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «Аверта Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к иску, прошло более 6 месяцев, а в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции в июне-августе 2021 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, между его сторонами соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, в силу приведенных выше норм материального права начальная продажная цена заложенного жилого дома и земельного участка, принадлежавших ФИО1 до принятия незаконного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, подлежала установлению в размере 80% от рыночной стоимости этого заложенного имущества, определенной в отчете оценщика на момент разрешения настоящего спора судом по существу судом апелляционной инстанции.

¶ 47При этом, возражения ответчика о том, что действительная рыночная стоимость заложенного имущества превышает ее размер, определенный в представленном истцом отчете оценщика, требовали применения специальных познаний в области оценочной деятельности и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 48В нарушение требований статьи 79, пункта 5 статьи 225 ГПК РФ в протокольном определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44) судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обосновала свой отказ в удовлетворении письменного ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 2-3) указанием о том, что сторона ответчика не была лишена возможности представить свою оценку в суд апелляционной инстанции, не приводя мотивы, по которым СУД пришел к своим выводам и ссылки на законы, которыми он руководствовался, не соглашаясь с доводами ответчика о том, что в настоящем деле возникли вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, требующие специальных познаний в области оценочной деятельности.

¶ 49Неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы привел к тому, что судом фактически не было установлено такое юридически значимое обстоятельство как рыночная стоимость заложенного имущества на момент разрешения судом спора, то есть не были исполнены обязательные требования к содержанию судебного решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, установленные подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке.

¶ 50Кроме того, в апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно порядка исполнения этого судебного акта с учетом имеющихся в деле сведений об обстоятельствах, которые могут вызвать затруднения при исполнении судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: о переходе права собственности на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 50:05:0070202:372 и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070202:35, расположенные по адресу: <адрес>, к ФИО9 в ходе принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, отмененного этим апелляционным определением, а также о получении Банком денежных средств в погашение задолженности ФИО1 по Кредитному договору, полученных от реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

¶ 51Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 52С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи