О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-700/2020

¶ 2(№ 88-2564/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2018 по иску ФИО4 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» ФИО5 по доверенности от 22 августа 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» в пользу ФИО4 взыскано возмещение материального ущерба в размере 250207 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф в размере 127603 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 453 рублей 34 копеек.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 164, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 17Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО4, в части, не покрытой страховым возмещением, на ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», суд исходил из доказанности того факта, что залив квартиры, в результате которого имело место повреждение имущества истца, явился следствием невыполнения указанным ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

¶ 18Утверждение ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» о том, что залив явился прямым следствием осуществления истцом замены радиатора отопления без согласования этих действий с эксплуатирующей организацией, было, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», направленных на оспаривание выводов суда двух инстанций по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, судебной коллегией городского суда в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана несостоятельной ссылка ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» на новые доказательства, впервые представленные указанным ответчиком им при обращении с дополнениями к апелляционной жалобе.

¶ 24В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25С учетом изложенного, в ситуации, когда ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский», надлежащим образом извещенное о времени и месте заключительного судебного заседания, своего представителя в суд первой инстанции не направило, письменных возражений на исковые требования ФИО4 не представило, не проявив тем самым процессуальной активности в своевременном отстаивании своей позиции по делу, ссылки в кассационной жалобе на то, что вся стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию со страховой компании, а также на то, что суд обязан был по собственной инициативе применить к штрафу, подлежащему взысканию с ответчика, являющегося юридическим лицом, в пользу гражданина за нарушение прав потребителя, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны состоятельными.

¶ 26Довод ответчика о том, что суд неосновательно взыскал с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в столь значительном размере, ранее был предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнут со ссылкой на то, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру и существу рассмотренного судом спора, объему оказанных юридических услуг.

¶ 27При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года по делу № 2-3807/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи О.В. ФИО2