О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-339/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что Хорошевским районным судом по делу № ее исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 3960000 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. Просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946438,12 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741924,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере16909,62 руб., всего 1758833,66 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда в части взыскания госпошлины и итоговой суммы отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отмены решения районного суда, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.Исходя из доводов кассационной жалобы законность апелляционного определения проверяется в части отмены решения суда о взыскании госпошлины и итоговой суммы.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1741924,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере16909,62 руб., всего 1758833,66 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о взыскании расходов по госпошлине и итоговой суммы и в этой части отменил решение суда.

¶ 23При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом не доказан факт уплаты государственной пошлины.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, давая оценку платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от имени плательщика ООО «Медпрактика», с расчетного счета которого № в банке плательщика ПАО «МНХБ» <адрес> перечислены денежные средства в сумме 19078,30 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска ФИО7 к ФИО2, установил, что данное платежное поручение содержит недостоверную информацию, поскольку согласно ответу ПАО «Московский нефтехимический банк» от ДД.ММ.ГГГГ.№ расчетный счет № в Банке не открывался.

¶ 25В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в пользу истца.

¶ 26Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что государственная пошлина не оплачена истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Как следует из материалов дела, истцом представлен подлинник чек-ордера об уплате госпошлины на сумму 17932, 19 руб. (л.д. 85а).

¶ 28Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данной квитанции об оплате госпошлины, которое было удовлетворено судом (л.д. 127).

¶ 29Однако данный платежный документ оставлен судом апелляционной инстанции без внимания.

¶ 30При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания расходов по госпошлине и итоговой суммы, не могут быть признаны законными, в связи с чем, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания государственной пошлины и итоговой суммы. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи