Об обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5744/2020

¶ 2Дело№ 88-7002/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-004849-33

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма и встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-383/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества ФИО5, действующей по доверенности от 19.02.2020 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей оспариваемые судебные постановления оставлению без изменения,

¶ 12Установила:

¶ 13Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключения с ним договора социального найма на жилое помещение - комнату площадью 13,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включив ФИО4 в договор в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование иска указал, что 01.03.2013г. между ним и ГУД «Экотехпром» был заключен договор о передаче ему в пользование жилой площади в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Срок использования жилого помещения был установлен на период трудовых отношений. ФИО4 проработал в ГУП «Экотехпром» в период с 27.06.2008г. по 19.02.2018г., после чего был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Распоряжением ДЖП №№ от 21.06.2013г. спорная квартира в числе других была исключена из специализированного жилого фонда и включена в жилищный фонд социального использования, в связи с чем, истец считает, что с 21.06.2013г. он занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма с момента передачи его в жилищный фонд социального использования, полагает, что имеет право на заключение договора социального найма, обратился в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, однако получил отказ в связи с тем, что квартира не входит в имущественную казну г. Москвы.

¶ 14 Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО4 о выселении, указав, что ФИО4 занимал спорное жилое помещение на основании договора о перед спорной жилой площади, заключенного 01.03.2013г. с ГУП «Экотехпром». П.п. 1.1 п. 1 Договора срок использования жилого помещения - период трудовых отношений с работником. Поскольку 19.02.2018г. ФИО4 был уволен из ГУП «Экотехпром», в настоящее время жилое помещение ФИО4 и ФИО4 занимается незаконно. Оснований для предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма ДГИ г. Москвы не усматривает, поскольку из ответчик в ГУП «Экотехпром» 10 лет не отработал, а спорное жилое предоставлено ему после 2005 года. Кроме того, распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от 21.06.2013г. №Д-РП-220/3 об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда города Москвы и включения в фонд социального использования, спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда

¶ 15Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.02.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.10.2019г. постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма.

¶ 16Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Выселить ФИО4 и ФИО4 из жилого помещения - комнаты площадью 13,1 кв.м. в кв. № в <адрес>. Решение является основанием для снятия ФИО4 и ФИО4 с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты площадью 13,1кв. м. в кв. <адрес> в <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2013г. между ФИО4 и ГУП «Экотехпром» был заключен договор о передаче ему в пользование жилой площади в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Срок использования жилого помещения был установлен на период трудовых отношений. ФИО4 проработал в ГУП «Экотехпром» в период с 27.06.2008г. по 19.02.2018г., после чего был уволен в связи с сокращением численности работников организации

¶ 25Истец, считая, что он имеет право на заключение договора; социального найма, обратился в ДГИ г. Москвы с соответствующим заявлением, однако получил отказ в связи с тем, что квартира не входит в имущественную казну г. Москвы. |

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд при вынесении решения руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1128-ПП «Об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы» (вместе с «Положением об обеспечении граждан служебными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы»), пунктом 2.6 которого установлено, что служебные жилые помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы не подлежат передаче в собственность в порядке приватизации и отчуждению по гражданско-правовым сделкам, обмену, передаче в поднаем, по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, по иным видам договоров, а также Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2018 N 87-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившим силу отдельного положения правового акта города Москвы», которым внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 04.04.2008г. № 711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру».

¶ 27Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

¶ 28п.1.1. договоры социального найма жилых помещений в случае, если занимаемое жилое помещение предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам социального найма жилых помещений приложения 1 к настоящему Положению.

¶ 29Суд первой инстанции, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал ФИО4 в иске.

¶ 30Разрешая встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 и ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился и при проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 37Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Люблинского районного суда города Москвы от 28.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. по делу №02-383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 43Судьи Е.В.ФИО2Зуева