О признании незаконных действий по снятию с регистрационного учета, обязании восстановить на регистрационном учете по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5529/2020

¶ 2Дело№ 88-7005/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-000943-55

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ОВМ ОМВД России по району Щукино г.Москвы о признании незаконных действий по снятию с регистрационного учета, обязании восстановить на регистрационном учете по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1457/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения заявителя ФИО4 и его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 08.11.2017г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 13.03.2020г., представителя ОМВД РФ по району Щукино города Москвы ФИО8, действующую на основании доверенности от 10.12.2019г., возражавших против доводов кассационной жалобы и полгавших оспариваемые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ОВМ ОМВД России по району Щукино г. Москвы о признании незаконными действий по снятию его с регистрационного учета, обязании восстановить на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование требований указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2011 г, вступившим в законную силу 16.02.2012г. было прекращено право пользования ФИО4 вышеуказанным спорным жилым помещением, при этом сохранено за ним право временного пользования указанным жилым помещением сроком на один год со дня вступления решения в законную силу. После получения выписки из домовой книги от 28.10.2017г. № ФИО4 стало известно, что он был выписан из квартиры по указанному адресу 27.11.2017г. на основании решения суда.

¶ 1613.11.2017г., 18.01.2018г. представитель ФИО4 обращался в Отделение УФМС России по городу Москве по району Щукино, а затем 05.04.2018г. в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с требованием восстановить его регистрацию по указанному адресу, который ответил, что истец не воспользовался своим правом на регистрацию по месту пребывания. Истец обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с административным иском в порядке административного судопроизводства, однако 29.12.2018г. определением суда в принятии административного иска было отказано, предложено обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 17ФИО4 просил признать незаконными действия ОУФМС России по району Щукино г. Москвы по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире; обязать ОВМ ОМВД России по району Щукино, ГУ МВД России г.Москвы восстановить регистрацию в спорной квартире с даты снятия с учета с 27.11.2011 года

¶ 18Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.03.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. в порядке приватизации, по договору передачи № от 16.08.1993г.

¶ 25Травникова H.JI. состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке с 25.02.2000г. по 14.04.2009г.

¶ 26ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире с 11.07.2000г., но по месту регистрации никогда не проживал, брак был фиктивный, без цели создания семьи, коммунальные услуги не оплачивал, денег на содержание жилья не давал, общего хозяйства не вел, брак расторгнут, в связи с чем, согласно решению Хорошевского районного суда г.Москвы от 18.11.2011г., судом прекращено право пользования ФИО4 вышеуказанным спорным жилым помещением, при этом сохранено за ним право временного пользования указанным жилым помещением сроком на один год со дня вступления решения в законную силу (л.д.8).

¶ 27Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012г. решение от 18.11.2011г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4-без удовлетворения (л.д.11-12).

¶ 28Из выписки из домовой книги от 28.10.2017г. №, выданной ФИО4, следует, что он был выписан с указанного адреса 27.11.2012г. по решению суда. Из представленного в материалы дела ответа ОВМ Отдела МВД России по району Щукино г.Москвы от 18.04.2018г. № «О рассмотрении обращения» установлено, что срок действия права временного пользования вышеуказанным жилым помещением истек 16.02.2013г., после чего ФИО4 имел право зарегистрироваться по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении, однако своим правом не воспользовался.

¶ 29Заявление ФИО4 в УФМС России по району Щукино г.Москвы, датированное 13.11.2017г., адресатом не получалось, надлежащие доказательства об отправке этого документа истцом не представлены.

¶ 30В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

¶ 31Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Хорошевского районного суда от 18.11.2011г. вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, срок права ФИО4 на временное пользование спорным жилым помещением истек, в связи с чем, он был обоснованно снят с регистрационного учета. У ОВМ отдела МВД России по району Щукино г.Москвы не имеется оснований для восстановления ФИО4 на регистрационном учете, поскольку законных оснований к этому не имеется.

¶ 32Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 34Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 35Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 36Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 37Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 38Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 39Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390

¶ 40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 27.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019г. по делу №02-1457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 47Судьи Е.В.ФИО2Зуева