О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7009/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО12, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-90/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 75 236 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 458 рублей, по оплате выписки из ЕГРД в размере 406 рублей, по оплате заключения в размере 6 000 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО13 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, по 1/2 доле в праве каждому.

¶ 13Над квартирой ФИО2, К.В. расположена <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле в праве каждому. 13 мая 2018 года, 6 июня 2018 года и 17 июня 2018 года квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, который ответчики возмещать отказались.

¶ 14Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного специалистами ФИО8 и ФИО9 в 2018 году, и дополнений к данному заключению в связи с повторным осмотром жилого помещения 02 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес> в п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> составила 75 236 рублей.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 75 236 рублей.

¶ 16Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 229 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 203 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

¶ 17Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1 229 рублей, по оплате выписки из ЕГРП в размере 203 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2020года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 19«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 869рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 69 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 044 рубля 50 копеек.

¶ 20Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 635 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 869рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 69 рублей 17 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 044 рубля 50 копеек.»

¶ 21В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца в результате затопления ее квартиры в июне 2018 года являются ответчики ФИО3 и ФИО4, поскольку причиной затопления стало повреждение внутриквартирного водоснабжающего оборудования, находящегося в зоне ответственности собственников жилого помещения.

¶ 28Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключениями и локальными сметами специалистов ООО «<данные изъяты>» как наиболее полно отражающими объем повреждений жилого помещения в результате затопления. При этом судом приняты во внимание фотоматериалы, отражающие наличие соответствующих повреждений, а также пояснения специалистов, участвовавших в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

¶ 29В то же время, оснований для включения в размер ущерба стоимости устранения всех повреждений, содержащихся в заключениях ООО «<данные изъяты>», локальных сметах, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось.

¶ 30Из акта технического состояния жилого помещения - <адрес> в п. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, составленного в день затопления 17 июня 2018 года комиссией в составе начальника ЖЭУ № ФИО10, <адрес> ЖЭУ № ФИО11, следует, что в результате затопления в указанной квартире пострадали помещения кухни и коридора.

¶ 31С учетом содержания представленных сторонами заключений, изложенных в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснений специалистов, указанных в акте технического состояния жилого помещения от 17 июня 2018 года повреждений помещений квартиры, их локализации, объема, интенсивности, судебная коллегия согласилась с объемом повреждений помещений кухни и коридора, и, соответственно, размером ущерба, определенного в заключение ООО «Заказ-инвест».

¶ 32Вместе с тем, достаточного обоснования включения в состав ущерба стоимости устранения повреждений в виде оклейки обоев в комнате, представленные истцом заключения не содержат. Доказательств того, что повреждения в жилой комнате квартиры истца образовались в результате рассматриваемого затопления, при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

¶ 33Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в размер причиненного ущерба стоимости смены обоев в жилой комнате № площадью 25,59 кв.м в размере 23 965 рублей.

¶ 34С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, посчитала возможным изменить решение суда первой инстанции в указанной части и снизить взысканную судом сумму материального ущерба до 51 271 рубля (75 236 рублей - 23 965 рублей).

¶ 35Принимая во внимание положения статей 310, 249 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, факт того, что каждый из ответчиков является собственником жилого помещения, судебная коллегия возложила на ответчиков обязанность по возмещению ущерба пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на момент причинения ущерба, то есть по 1/2 доле, что составляет 25 635 рублей 50 копеек.

¶ 36В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также изменила решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении ущерба. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены представленные сторонами в дело доказательства в совокупности.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи