О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №88-7010/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-1374/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы адвоката ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Лесное» о возврате денежных средств в размере 1000000 неденоминированных рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 47285 руб. за период с 01.09.1996 по 01.07.2020.

¶ 13Решением Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Лесное» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судами неправомерно отказано ей в восстановлении срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца требования и доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил также, что его доверитель длительное время пользовалась дорогой, однако затем территория СНТ «Лесное» была огорожена и ее доступ ограничен. В настоящее время для нее организована дорога со стороны СНТ «Русь».

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере неосновательного обогащения, а также исковой давности, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Судами установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Каринское сельское поселение, СНТ «Русь».

¶ 20Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что является членом СНТ «Русь», которое граничит с ТСН «Лесное». В 1996 году принадлежащий ей земельный участок должен был быть переведен в ТСН «Лесное» в связи с чем, она была вынуждена внести взнос в размере 1000000 неденоминированных рублей на благоустройство дороги. Ремонт дороги был произведен, однако присоединение к ТСН «Лесное» не произошло. В дальнейшем ТСН «Лесное» было огорожено, и отремонтированная дорога стала недоступна для собственников земельных участков в ТСН «Русь». Решением суда ей было отказано в признании права пользования этой дорогой, установлено отсутствие каких-либо договорных отношений с ТСН «Лесное». В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 представлена справка за подписью председателя с/т «Лесное» от 04.05.1997, согласно которой ФИО1 в августе 1996 года сдала денежные размере 1000000 руб. на строительство дороги, раскорчёвку дороги и подготовку к раскорчёвке (часть сметных затрат).

¶ 21К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22ТСН «Лесное» просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на наличие решения Александровского городского суда Владимирской области от 11.08.2016, вступившее в законную силу 16.11.2016, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Лесное» о признании права пользования дорогой, обязании надлежащего содержания дороги общего пользования, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при рассмотрении которого ФИО6 достоверно узнала о нарушении своего права.

¶ 23Установив, что срок исковой давности истек 16.11.2019, в то время как с настоящим иском к ТСН «Лесное» ФИО1 обратилась лишь 06.08.2020, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 24Все доводы кассационной жалобы истца относительно наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока, повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 29решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи