О восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 5297/2020

¶ 2Дело№ 88-7011/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 62RS0031-01-2019-000190-70

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации муниципального образования - Лесновское городское поседение Шиловского муниципального района Рязанской области о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-127/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд к администрации муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области с иском о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.1991г. была поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в Лесновский поселковый Совет в связи с тем, что не имела собственного жилья, и не хватало учетной нормы жилья на каждого члена ее семьи.

¶ 1606.05.1991г. она встала на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий согласно протоколу № 4 заседания Профсоюзного комитета завода «Эластик» от 06.05.1991г. Как ей стало известно из ответа прокурора района, список граждан завода «Эластик», нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2000 год, утвержденный на заседании профкома ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»» протоколом № 34 от 21.04.2000г., был передан профсоюзной организацией завода в администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, но она по неизвестным ей причинам в этом списке указана не была. Никаких письменных уведомлений о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, она не получала.

¶ 17В связи с чем, в ноябре 2017г. ФИО4 обратилась в администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области На данное обращение в декабре 2017 года администрацией ей было сообщено, что на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, она не состоит.

¶ 18В настоящее время она зарегистрирована в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 и ее дети ФИО6 и ФИО6, в связи с чем, учетная норма жилого помещения на каждого зарегистрированного по данному адресу составляет менее 12 кв.м. на одного человека. До настоящего времени своего жилья она не имеет, правом на приватизацию жилого помещения она не воспользовалась. Считает, что она сохранила право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

¶ 19Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06.05.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

¶ 21Заявитель ФИО4, представители Администрации муниципального образования - Лесновское городское поседение Шиловского муниципального района Рязанской области, ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО4 (до регистрации брака 07.09.1994г.- Мамушкина) с 28.08.1991г. по 13.02.1997г работала в должности преподавателя в филиале училища <адрес> (л.д.48).

¶ 28Согласно записям в книге № учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий завода «Эластик» <адрес>, ФИО6, преподаватель УЦПК, проживающая в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, площадью 41,95 кв.м, с составом семьи 7 человек, на основании протокола № от 06.05.1991г. была принята на учет нуждающихся в получении жилья под номером 807 (л.д.79, 81).

¶ 29Как видно из списка учета граждан завода «Эластик», нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2000 год, утвержденных на заседании профкома завода «Эластик», протокол № от 21.04.2000г., ФИО4 в указанные списки включена не была (л.д.26-40, л.д.95).

¶ 3002.06.2006г. истица была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.73-74).

¶ 31Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истицей факта постановки ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления.

¶ 32Судом установлено и ФИО4 не оспаривалось, что с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Лесновский поселковый Совет либо администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> она не обращалась, на данном учете не состояла.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, на то, что доказательств обращения ФИО4 с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в Лесновский поселковый Совет или в администрацию муниципального образования - Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, постановке ее на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий как до 1 марта 2005 года, так и после этой даты, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 34Согласно статьям 30 и 31 Жилищного кодекса РСФСР (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должен осуществляться, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство по месту работы, по их желанию также и по месту жительства. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

¶ 35Пунктом 4 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что основанием для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации.

¶ 36В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

¶ 37Материалами дела подтверждается, что на основании приказа Среднего профессионального-технического училища № <адрес> № от 29.08.1991г. ФИО4 была принята на должность преподавателя физики и математики в филиал училища в <адрес>. С указанной должности была уволена с 13.02.1997 г., по собственному желанию, на основании приказа № от 18.02.1997г. С 01.09.1999 г.в соответствии с приказом № от 13.07.1999г. принята на должность преподавателя физики и математики в Профессиональное училище № (<адрес>), откуда уволена по собственному желанию приказом № от 25.08.2033г.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 39Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

¶ 40Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о восстановлении на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имеется.

¶ 41При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие жилищные правоотношения.

¶ 46Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 47Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 50Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 июля 2019г. по делу №02-127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 55Судьи Е.В.ФИО2Зуева