О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя УМВД России по <адрес> ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес> о перерасчете пенсии исходя из должностного оклада по 32-му тарифному разряду по должности главного инспектора инспекции УМВД России по <адрес> и выплате недоплаченной ей части пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Исковые требования обосновала тем, что проходила службу в органах внутренних дел и получает пенсию по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия рассчитана исходя из должностного оклада по занимаемой ею на момент увольнения должности по 24-му тарифному разряду. После увольнение истца со службы приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп должностные оклады главных инспекторов инспекций штабов министерств, главных управлений, управлений внутренних дел субъектов РФ увеличены в связи с установлением по данной должности 32-го тарифного разряда. Следовательно, подлежит перерасчету и ранее назначенная истцу пенсия за выслугу лет исходя из оклада по должности, соответствующему 32-му тарифному разряду. Однако ответчиком этого сделано не было.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На УМВД России по <адрес> возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, назначенной ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада по должности главного инспектора инспекции УМВД России по <адрес>, соответствующего 32-му тарифному разряду, а также возместить разницу между фактически выплаченной пенсией и пенсией, определенной решением суда, за период с января по август 2019 года.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали, представитель УМВД России по <адрес> ФИО6 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемое апелляционное определение без изменения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, уволена с должности главного инспектора инспекции УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия за выслугу лет в размере 17573 руб.01 коп. При расчете пенсии учитывался должностной оклад в размере 18200 руб. по 24-му тарифному разряду.

¶ 21Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должности «главный инспектор инспекции», соответствующий 24-му тарифному разряду, сокращены, введены 5 новых должностей «главный инспектор инспекции», соответствующих 32-му тарифному разряду.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате изменения должностных окладов произошло увеличение должностного довольствия по занимаемой истцом на момент увольнения должности, что в силу требований пункта «а» части 1 статьи 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» является основанием для пересмотра пенсии.

¶ 23Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласилась. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, повлиявшие на увеличение тарифного разряда по должности главного инспектора инспекции, а именно то, что увеличение должностного оклада произошло не по должности, которую занимала истец, а по иной, новой должности с аналогичным названием.

¶ 24Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в штатное расписание УМВД России по <адрес>. Должности «главный инспектор инспекции», соответствующие 24-му тарифному разряду, сокращены, введены 5 новых должностей «главный инспектор инспекции», соответствующих 32-му тарифному разряду. Изменения штатного расписания произведены на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

¶ 25Суд апелляционной инстанции на основании сравнительного анализа требований в ранее имевшимся в штатном расписании и вновь введённым должностям, а также положений частей 4, 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №347-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признал, что должность главного инспектора, введенная в результате организационно-штатных мероприятий, не тождественна имевшейся ранее в штате УМВД России по <адрес> должности с таким же наименованием, является вышестоящей по отношению к замещаемой истцом.

¶ 26Несмотря на равенство предельных званий увеличение тарифного разряда свидетельствует о повышении должности главного инспектора инспекции в должностной структуре и признании ее вышестоящей должностью по сравнению с той должностью, которую занимала истец.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 30Ссылка на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ 98-86 обоснованно отвергнута судом по причине того, что сформулированная Верховным Судом РФ правовая позиция относится к случаям увеличения денежного довольствия военнослужащих той категории, к которой они относились. В настоящем деле судом установлено, что увеличение должностного оклада произошло по другой, вышестоящей должности, к которой истец не относилась, хотя и с аналогичным наименованием.

¶ 31Мнение кассатора о том, что сокращение должностей главного инспектора инспекции являлось формальным соблюдением юридико-технической формы и не свидетельствовало о фактическом сокращении этих должностей, а преследовало исключительно цель увеличения должностного оклада по тем же должностям, ошибочно. По существу истец не оспаривает, что сокращение было произведено. Утверждение о формальности этого сокращения основано на предположениях истца.

¶ 32По утверждению ответчика, сокращение должностей главного инспектора инспекции сопровождалось увольнением занимающих эти должности лиц, проведением их аттестации по новым должностям и назначением на новые должности.

¶ 33Также нельзя согласиться с доводом истца о неизвещении ее о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

¶ 34Из материалов дела следует, что по имеющемуся в деле адресу истца было направлено извещение о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции. Извещение не было получено истцом и возвращено в суд по истечении срока хранения.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

¶ 36Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 37Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

¶ 38При этом статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

¶ 39Поскольку судебное извещение направлено по месту жительства ФИО1, она считается извещенной о судебном разбирательстве даже при возвращении почтового отправления по истечении срока хранения.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи