Об обязании предоставить документы для ознакомления, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №88-7015/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного финансирования» об обязании предоставить документы для ознакомления, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3252/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования об обязании предоставить для ознакомления оригиналы кредитного договора №- ZKESF-R-0000-13, приложения к данному кредитному договору, расширенную выписку по всем счетам, имеющим отношение к кредитному договору (ссудные, расчетные, дебетовые и др.), расписки и др. документы, а также договор продажи закладной на оснований договора №-УП купли-продажи закладных от 06.06.2013; выдаче на руки заверенных судом копии документов по кредитному договору№-ZKESF-R-0000-13; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Истец и представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда не явились, учитывая надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19При разрешении спора суды правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения ст.ст. 309, 310, 421, 807, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 20Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время ответчик не является стороной кредитного договору №- ZKESF-R-0000-13 от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствуют запрашиваемые истцом документы, а также из отсутствия правовых оснований для выдачи истцу заверенных судом копий документов по кредитному договору.

¶ 21Выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Как установлено судами, 06.03.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ZKESF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 458 600 руб. сроком на 182 месяца под 15,49% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

¶ 2306.06.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (АО) заключен договор купли-продажи закладных №-УП, в соответствии с которым ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» продает, а АКБ «Российский Капитал» приобретает закладные и все удостоверяемые ими права по кредитным договорам.

¶ 24В соответствии с актом приема-передачи кредитных досье по договору купли- продажи закладных № 9-УП от 06.06.2013 ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» передал», а АКБ «Российский Капитал» (АО) принял кредитные досье согласно приведенному списку, в состав которого входило кредитное досье заемщика ФИО1

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 26Соглашаясь с решением и апелляционным определением, кассационный суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-ZKESF-R-0000-13, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 27Дополнительным решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 г. кредитный договор №-ZKESF-R-0000-13 расторгнут.

¶ 28Также, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. ФИО1 к АКБ «Российский капитал» (АО) отказано в удовлетворении иска о признании недействительной передачи прав на закладную и применении последствий недействительности сделки по передаче прав на закладную, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 29При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассатора о том, что судами по настоящему спору неправомерно по копиям установлено заключение кредитного договора №-ZKESF-R-0000-13.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверных судебных актов, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи