Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.нской Н.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Высочайший» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО1, представителя ПАО «Высочайший» ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Высочайший» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вступления в законную силу решения суда ему стало известно о том, что на должность заместителя генерального директора по качеству ПАО «Высочайший» в феврале 2018 года была принята ФИО5, не имеющая высшего горного образования, в то время как основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований решением Замоскворецкого районного суда <адрес> послужило отсутствие у него высшего горного образования для занятия должности заместителя генерального директора по качеству ПАО «Высочайший».

¶ 12Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14Представителем ПАО «Высочайший» ФИО2 поданы возражения на жалобу.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанций рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16С учетом характера спора суд назначил рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 в судебном заседании.

¶ 17В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ПАО «Высочайший» ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 23В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

¶ 24Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

¶ 25Также судом учтено, что основанием для отклонения судом довода истца о неправомерном непредложении ему ответчиком при проведении процедуры увольнения по сокращению штата должности заместителя генерального директора по качеству являлось то, что данная должность является вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности начальника производственного департамента. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство занятия указанной должности иным лицом не может повлиять на рассмотрение дела.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о принятии на работу на должность заместителя генерального директора не имеющей высшего горного образования ФИО5 повторяют позицию ФИО6 в судах первой и апелляционной инстанций. Они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 30Вопреки доводам жалобы непредложение работодателем подлежащему увольнению по сокращению штата работнику вышестоящей должности не является подтверждением дискриминации в сфере труда, а является реализацией права работодателя на оценку деловых качеств новь назначаемых работников и расстановку кадров с учетом их квалификации, опыта работы и стоящих перед организацией и перед принимаемым на работу работником задач.

¶ 31Сведений о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных процессуальных нарушениях, ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в материалах дела не имеется.

¶ 32С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определил:

¶ 35определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья Н.нская Н.Ф.