Об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО5 и признании за ФИО4 права собственности на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 4701/2020

¶ 2Дело№ 88-7019/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 37RS0005-01-2018-002142-81

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО5 и признании за ФИО4 права собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-736/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения ФИО4, явившегося в для участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Ивановский районный суд Ивановской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 1418.10.2018г. ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО5 и признании за ФИО4 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2015г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу. Объект недвижимости передан покупателю 10.01.2015г., истец передал ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты стоимости дома. Управлением Росреестра по Ивановской области 25.11.2015 г. регистрация сделки приостановлена в связи со смертью ФИО5 Право собственности на дом за ФИО5 не было зарегистрировано, однако он принял наследство после смерти своего отца ФИО5

¶ 16Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований.

¶ 18Представители администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя ФИО4 по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО5 (71/100 долей) и ФИО6 (29/100 долей) - л.д. 127.

¶ 25ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Лежневского нотариального округа Ивановской области наследственные дела после смерти ФИО5 и ФИО6 не заводились, в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанный дом не имеется.

¶ 2610.01.2015г. ФИО5 заключил с ФИО4 договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого ФИО5 продал ФИО4 дом в целом за 200 000 руб. Договор заключен в простой письменной форме.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

¶ 28Между тем, ФИО5 свои наследственные права в отношении жилого дома не оформлял, право собственности на дом за ним не зарегистрировано.

¶ 29Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что после смерти ФИО5 его сын ФИО5 проживал в доме со своей матерью ФИО5, а после ее смерти остался проживать один, за домом не ухаживал. Отца ФИО5 он не знал, никогда не видел. В настоящее время дом и земельный участок находятся в запущенном состоянии. Свидетель показал, что умер ФИО5 примерно год назад, женат не был, детей не имел. После смерти ФИО5 в доме никого не видел. Некоторое время назад около дома он увидел ФИО4, который пояснил ему, что он собственник дома Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 принял наследство именно после смерти отца, истцом суду не представлено.

¶ 30Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировав положения пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

¶ 31Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

¶ 32Доказательств фактической передачи жилого дома ФИО4 и реального исполнения договора купли-продажи суду в ходе рассмотрения дела также не было представлено. Передаточный акт, составленный между ФИО5 и ФИО4, не является достаточным подтверждением передачи недвижимого имущества.

¶ 33Более того, из пояснений самого ФИО4 в ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседании от 14.11.2018г., л.д. 49-50) следует, что после смерти ФИО5 он в доме не был, за домом присматривают соседи, которые сообщили ему о появлении наследников. До настоящего времени в доме никто не проживает.

¶ 34Таким образом, учитывая, что ФИО5 собственником дома в целом не являлся, его сын ФИО5 не мог принять по наследству весь жилой дом, и, соответственно, произвести отчуждение дома в целом.

¶ 35Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО5 и признании за ФИО4 права собственности на жилой дом не имеется.

¶ 36Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 37При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 42Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390

¶ 44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.2019г. по делу №02-736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 51Судьи Е.В.ФИО2Зуева