О признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о признании незаконным и отмене решения по обращению ФИО1, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1969/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки в размере 370 000 руб., в случае удовлетворения требований ФИО1, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на то, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

¶ 14Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 3050 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнило решение Ленинского районного суда <адрес> и произвело выплату в размере 451 550 рублей 10 копеек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей.

¶ 25АО «ГСК «Югория» ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 370000 руб.

¶ 27Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней), суд признал решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки правомерным.

¶ 28Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» неустойки до 50 000 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о неприменении судом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о праве должника ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

¶ 30Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у суда полномочий по изменению решения финансового уполномоченного, как несоответствующими требованиям закона.

¶ 31В случае если суд приходит к выводу, о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующе части.

¶ 32Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи