О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-7020/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-006539-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4295/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа.

¶ 14Исковые требования были тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 76 972 руб. Между тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЦНЭ Юридэкс», проведенной в рамках рассмотрения дела Таганским районным судом г. Москвы по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 253 700 руб., с учетом 66% износа - 114 100 руб., а с учетом установленного Положением ЦБ РФ максимального коэффициента износа в размере 50%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 993 руб. 29 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке до 09 декабря 2018 года выплатить сумму ущерба в размере 72 021 руб., однако требование истца ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 72 021 рублей (148 993 руб. - 76 972 руб.), неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в размере 72021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72021 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, с учетом снижения, штраф в размере 15 000 рублей, с учетом снижения; взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2810,63 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в части взысканных неустойки, штрафа и невзысканных процентов за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в указанной части в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

¶ 23Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

¶ 2425 сентября 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «ПАРТНЕР» в сумме 76 972 руб.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, где СПАО «РЕСО-Гарантия» участвовало в качестве третьего лица, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

¶ 26В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Из решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года следует, что в соответствии с заключением АНО «ЦНЭ Юридэкс» доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляла 351000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после получения повреждений от ДТП от 16 сентября 2017 года без учета износа составляет 253 700 руб., ремонт автомобиля экономически является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 66 % составляет 114 100 руб.

¶ 28Заключение судебной экспертизы АНО «ЦНЭ Юридэкс», было положено в основу выводов решения Таганского районного суда г. Москвы, суд согласился с установленным судебной экспертизой размером причиненного ущерба в части объема ремонтных воздействий и стоимости заменяемых запасных частей, однако, учитывая п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была рассчитываться с применением коэффициента износа, не превышающего 50 %, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением коэффициента износа 50% составила 148 993 руб. (209 378*0,5+44 304).

¶ 29Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст. 1, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72021 рублей и исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенного на основании заключения судебной экспертизы АНО «ЦНЭ Юридэкс» с применением коэффициента износа 50% (148 993 руб. - 76 972 руб.), поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, а ответчик в свою очередь выплатил истцу не в полном объеме ущерб в порядке прямого возмещения. В указанной части решение суда не обжалуется.

¶ 30Определяя размер неустойки и штрафа, руководствуясь п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно снизил размер неустойки до 15 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

¶ 31Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рамках договора ОСАГО, суд указал, что согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

¶ 32В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании размера государственной пошлины.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов в части взысканных неустойки, штрафа и невзысканных процентов за пользование денежными средствами по неисполненному обязательству применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер неустойки, штрафа, явно занижен, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд верно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, штрафа, а чрезмерное их завышение или снижение может привести к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

¶ 37Ссылка на то, что необходимо применять положении я п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной и направлено на неверное толкование норм права.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии в части отказа суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная позиция также подтверждается п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

¶ 39Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи