Об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 апреля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила об изменении формулировки увольнения на увольнение «в связи с прекращением трудовой деятельности», взыскании выходного пособия, компенсации морального ущерба в размере 500000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО1 специалистом по охране труда, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5, которая работником ответчика не является, и с учетом ее обещания трудоустройства к ИП ФИО9, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО9, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и она приступила к работе у ИП ФИО9, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что на работу к ИП ФИО9 она не принята, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку была введена в заблуждение относительно дальнейшей перспективы трудовых отношений, при этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, то формулировка ее увольнения должна быть изменена на увольнение по инициативе работодателя в связи с прекращением им деятельности, а также выплачено причитающееся выходное пособие.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Представителем ИП ФИО1 – адвокатом ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО1 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенности) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята по основному месту работы к ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А, стр. 2. на должность специалиста по охране труда с должностным окла<адрес> руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком издан приказ о приеме на работу.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написано заявление на имя ИП ФИО1 об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей выдана трудовая книжка, а также произведен расчет при увольнении.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены сведения в ЕГРИП.

¶ 23Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена к ИП ФИО7 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по охране труда с заработной платой 18000 руб. в месяц по адресу: <адрес>А, стр. 2 по совместительству, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Центр взаимодействия компьютерный сетей «МСК-IХ» специалистом по ГО и ЧС, о чем внесены сведения в трудовую книжку.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО2 в полном объеме, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих отсутствие у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также обстоятельств подачи ею заявления об увольнении под влиянием заблуждения или обмана со стороны работодателя либо иного лица, а также обещания трудоустройства к другому работодателю, учитывая, что заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написано истцом собственноручно и подано ею ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного заявления и произведено увольнение истца в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и получении трудовой книжки ФИО2 не ссылалась на несогласие с увольнением, и в период предупреждения об увольнении свое заявление не отозвала.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что обстоятельство снятия ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с учета в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Отклоняя ссылки истца на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работу у ИП ФИО9 и выполняла у него трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебная коллегия сослалась на то, что исковых требований к ИП ФИО9 истцом не заявлено, а выполнение работы в интересах другого работодателя не свидетельствует о незаконности увольнения от прежнего.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все заявленные ею требования, несостоятельны, поскольку из искового заявления и заявления об изменении требований, поданного ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что ею были заявлены исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение «в связи с прекращением трудовой деятельности», взыскании выходного пособия, компенсации морального ущерба в размере 500000 руб., которые судом разрешены, в их удовлетворении отказано. Нарушение требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

¶ 29Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что документы ответчика сфальсифицированы, повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 33С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи