О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу СПАО «РЕСО – Гарантия»

¶ 11на решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 62 793,40 руб. в счет страховой суммы, 10000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

¶ 16Решением Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 62 793,40 руб. в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 31396,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 2083,80 руб.; в остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе СПАО «РЕСО – Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

¶ 21Размер утраченного заработка производится в порядке, установленном ст. 1086 ГК РФ.

¶ 22Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 23В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода), в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Доброе- Мичуринск» <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истцу ФИО1, находившемуся в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Nissan Qashqai», под управлением водителя ФИО9, был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

¶ 26Гражданская ответственность водителя автомобиля «Nissan Qashqai» на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО №

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

¶ 28Страховая компания СПАО «РЕСО - Гарантия», признав случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 355250 руб..

¶ 29Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате возмещения утраченного заработка.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, указал, что на момент причинения вреда здоровью истец не работал; период нетрудоспособности составил 216 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представленный Истцом расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен и иной не представлен.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила.

¶ 32Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 33Решение принято судом первой инстанции без учета имеющихся в деле доказательств; страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, была осуществлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия.

¶ 34Согласно исковым требованиям и документам, представленным в материалы дела утраченный заработок составил 62792,40 руб. и не превысил сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составила 355250 руб.. На основании п. 4 ст. 12 Закона доплата не производится.

¶ 35Страховщик доплачивает разницу по п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО только в том случае, если дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок превышают сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 и на основании п. 2 ст. 12 Закона.

¶ 36Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 37Необходимо учитывать, что заявленные ФИО1 требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании утраченного заработка.

¶ 38Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

¶ 39Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 40Однако, ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи