О защите чести и достоинства

Текст определения

¶ 1Дело №88-7022/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-203/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 года об устранении описки и дополнительного решения того же суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что 31 июля 2019 года ФИО1, находясь на заседании административной комиссии Администрации Ленинского района г. Смоленска, где в отношении нее рассматривался материал проверки отдела полиции № 1 УМВД г. Смоленска, в присутствии других лиц в оскорбительной форме унизила ее честь и достоинство, высказываниями «проходимка», «негодяйка», «молчи, ты привыкла лаять», «она, как собака ходит и лает вокруг дома», чем причинила ей (ФИО2) нравственные страдания.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2020 года об устранении описки и дополнительного решения этого же суда от 13 августа 2020 года, требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы; судом также разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных истцом на оплату государственной пошлины и почтовых услуг.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

¶ 21Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мысли и слова.

¶ 22Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

¶ 23В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 25В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

¶ 27Поскольку судом установлен факт публичного распространения ответчиком информации об истце, порочащий характер этой информации, то, что высказанные фразы носят неэтический и частично оскорбительный характер, содержат негативную оценочную информацию об истце ФИО2, характеризующие ее как человека недостойного поведения с социально неодобряемым и конфликтным поведением, требования истца частично удовлетворены.

¶ 28Размер компенсации судом установлен с учетом фактических обстоятельств, при которых данные действия совершены, наступивших для истца последствий в виде претерпевания нравственных страданий, а также пенсионного возраста ответчика.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, районным судом выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, включая экспертное заключение лаборатории «Лингвистической экспертизы» при научно образовательном центре «Актуальные вопросы филологии» Смоленского государственного университета.

¶ 30Выводы районного суда (которые поддержал суд апелляционной инстанции) доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчика, включая основанные на принадлежащей ответчику свободе мнений и суждений, критической оценке экспертного заключения, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Смоленска от 16 июля 2020 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Смоленска от 13 августа 2020 года об устранении описки и дополнительного решения того же суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи