Об установлении факта проживания на территории города Москвы, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги о принятии на учет, признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях

Текст определения

¶ 1Дело №88-7025/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта проживания на территории города Москвы, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги о принятии на учет, признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3802/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца и третьего лица ФИО7 ФИО10, третьего лица ФИО7, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО15 городского имущества г. Москвы, в котором, согласно уточненным требованиям, просила установить факт проживания ФИО11 11.01.1988 года рождения, место рождения к. Доншурган Пскеитского района Ташкентской области Республики Узбекистан, имеющей гражданство РФ, в г. Москве не менее 10 лет с 17.07.2009 до 22.01.2020; признать отказ в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 11.03.2020 незаконным; признать за ФИО1 право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ФИО1 является супругой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в брак являлась гражданкой ФИО16 Республики. С ноября 2009 г. является гражданкой Российской Федерации. С момента заключения брака и по настоящее время она проживает с супругом ФИО7 в <адрес> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. От брака имеется пятеро детей (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Все дети рождены и проживают в <адрес>. Истец с 2010 года была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял на учете по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, однако ДД.ММ.ГГГГ он был снят с жилищного учета из-за отсутствия возможности предоставить необходимые документы, подтверждающие основания состоять на жилищном учете. ФИО7 является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Согласно Дополнительному соглашению от 20.01.2020 к договору социального найма, истец включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения.

¶ 15Установление факта проживания истца в г.Москве не менее 10 лет необходимо ФИО1 для признания ее права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, доказать иным способом данный факт не представляется возможным.

¶ 1622.01.2020 семья истца обратилась с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако 11 марта 2020 года было получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку истец зарегистрирована в городе Москве по месту жительства с 18.10.2019 и не представила сведения о ее проживании в г.Москве в общей сложности на законных основаниях не менее 10 лет.

¶ 17Не согласившись с данным отказом, истец предъявила вышеуказанные исковые требования.

¶ 18Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо: ФИО7, об установлении факта проживания на территории г. Москвы, признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги о принятии на учет, признании права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение ее доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23 марта 2021 года до 14 часов 45 минут 30 марта 2021 года.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 11.03.2020 является законным и обоснованным, ответчиком не было допущено нарушений прав истца, учитывая, что сведения о проживании ФИО1 в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет (на дату подачи заявления 22.01.2020) отсутствуют, что не соответствует установленным п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 года № 29 условиям признания жителей города Москвы нуждающимися в жилых помещениях. При этом исключений из общего порядка предоставления жилых помещений федеральное и городское жилищное законодательство не предусматривает, а проживание в г. Москве на условиях пребывания, не является основанием для установления факта Постоянного проживания в г. Москве с целью постановки на жилищный учет.

¶ 25Указанные выводы судов соответствуют действующему законодательству, положениям Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 № 519-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы», Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы».

¶ 26Статьей 7 (пункт 3) Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (вместе с «Перечнем стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в городе Москве», «Перечнем правовых актов, дающих гражданам, страдающим тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, право на дополнительную площадь по состоянию здоровья») жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

¶ 27Согласно п. 2.4.1 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 августа 2017 г. № 519-ПП, Приложения 6 к постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2014 г. № 521-ПП «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрения запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых посещениях» при определении факта проживания заявителя, членов семьи заявителя по месту жительства в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет в рамках предоставления государственной услуги города Москвы «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» учитывается время проживания заявителя, членов семьи заявителя по месту жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации о регистрационном учете на территориях, включенных с 1 июля 2012 г. в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы и Московской области.

¶ 28Таким образом, выводы судов, что применительно к определению наличия права быть признанным нуждающимся в жилом помещении в г. Москве и права на получение соответствующей государственной услуги должно быть установлено проживание гражданина в Москве не на условиях пребывания, а по месту жительства, соответствуют действующему законодательству.

¶ 29Доводы кассатора об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи