О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-7027/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-203/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 19.06.2019г. в результате ДТП автомобиль Мазда 3 г/н М003АЕ64, принадлежащий ему на праве собственности получил технические повреждения. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр повреждений. После чего им было получено СМС о том, что направление на ремонт было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ИП ФИО4). На СТОА ему было сообщено, что для осуществления ремонта автомобиля он должен произвести доплату денежных средств в размере 50% от стоимости ремонта. После этого он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства на руки. Однако на просьбу сотрудники страховой компании ответили отказом и сообщили о том, что направление отсылается сразу на СТОА и на руки клиентам не выдается. Не согласившись с данным фактом, он снова 08.07.2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. На заявление был получен отказ страховой компании со ссылкой на положение п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку соглашения о проведении восстановительного ремонта на СТОА по направлению АО «АльфаСтрахование» не достигнуто, страховая- выплата должна осуществляться в денежной форме.

¶ 13Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118187,27 руб., штраф в размере 59093,63 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 14Определением Советского районного суда г. Тамбова от 04.02.20120г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО4

¶ 15Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права, правил оценки доказательств.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учтены судами разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении № 58 от 26.12.2017.

¶ 22Установленные судами фактические обстоятельства дела подробно изложены в решении и апелляционном определении.

¶ 23Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 24При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

¶ 25В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

¶ 2626.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 27Гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30.01.2019 по 29.01.2020.

¶ 28Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о выполнении страховой компанией при наступлении страхового случая своей обязанности по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО4, а истец данное направление на ремонт получил.

¶ 29Также суд установил отсутствие допустимых доказательств нарушения каких-либо прав истца со стороны АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО4, отсутствие доказательств предоставления ФИО1 на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, а также доказательств того обстоятельства, что на станции ИП ФИО4, истцу было предложено произвести доплату денежных средств в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

¶ 30Выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении соответствует установленным судами обстоятельствам и требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Советского районного суда города Тамбова от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи