О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7029/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Северное Бутово Москвы, от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года

¶ 6по гражданскому делу № 2-484/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка» к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Северное Бутово Москвы, от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 9С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 43865 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 97 копеек.

¶ 10В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ответчики просят отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка».

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Удовлетворяя исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Котловка», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчикам предоставлялись услуги ЖКХ, которые надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 15При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 16Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 18В частности, утверждение кассаторов об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 19При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 района Северное Бутово Москвы, от 08 июля 2019 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО1