О расторжении договора и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-703/2020

¶ 2(№ 88-2567/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8с участием прокурора ФИО4

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2019 по иску ФГБУ «Морспасслужба» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора и выселении

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО7, действующей также от имени ФИО5 по доверенности от 02 марта 2018 года, представителя ФИО7 – адвоката ФИО8 по ордеру от 21 января 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГБУ «Морская спасательная служба» ФИО9 по доверенности от 25 декабря 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, а также заключение прокурора ФИО4 о незаконности принятых по делу судебных актов в части выселения ФИО7, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 1314 февраля 2019 года ФГБУ «Морская спасательная служба» обратилось в суд с иском к ФИО5, о расторжении договора и выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 использует спорное жилое помещение без достаточных правовых оснований, добровольно его не освобождает.

¶ 15В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключенный с ФИО5 договор оказания услуг от 01 мая 2018 года № МСС-БН-042 и выселить ФИО5 с членами ее семьи ФИО5 и ФИО7 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16Определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчиков.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования ФГБУ «Морская спасательная служба» удовлетворены частично.

¶ 18Постановлено расторгнуть с ФИО5 договор оказания услуг от 01 мая 2018 года № №.

¶ 19ФИО5 и ФИО7 выселены из жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 20С ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 12000 рублей.

¶ 21В остальной части исковых требований отказано.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года, ФИО7 просит пересмотреть обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

¶ 23В жалобе в числе прочего указано, что ФИО7 не являлась стороной Договора возмездного оказания услуг от 01 мая 2018 года № № заключенного ФГБУ «Морская спасательная служба» с ФИО5 и являющегося ничтожным в силу противоречия его нормам жилищного законодательства, а также не получала от истца каких-либо уведомлений, направленных на прекращение правоотношений сторон по поводу пользования спорным жилым помещением.

¶ 24Кроме того, ссылаясь на содержание статей 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО7 указывает в жалобе на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора найма, утверждая также, что правоотношения сторон по поводу спорного жилого помещения преобразовались в отношения социального найма.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 27В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 28Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 29В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 30Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы с 2010 года бессрочно, имеет звание «Ветеран труда» (л.д. 126-128).

¶ 31Жилое помещение, в котором ФИО7 зарегистрирована постоянно (<адрес>), решением Межведомственной комиссии от 11 июля 2017 года признано непригодным для проживания (л.д. 129-131).

¶ 32В связи с этим Постановлением Администрации Касплянского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 08 мая 2019 года № ФИО7 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 132).

¶ 33Действуя через представителя в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, а также в апелляционной жалобе ФИО7 последовательно утверждала, что другого жилья, пригодного для проживания, не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, а спорное жилое помещение было предоставлено ей в 2005 году в связи с трудовыми отношениями с ФБУ «Подводречстрой» - работой в качестве уборщицы общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, вследствие чего на нее распространяются гарантии статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения (л.д. 155, 156, 169-170).

¶ 34В подтверждение факта своего вселения в спорное помещение именно в связи с трудовыми отношениями с организацией, являющейся, согласно материалам дела, правопредшественником ФГБУ «Морская спасательная служба», ФИО7 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представила светокопии свидетельств о ее регистрации по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за периоды:

¶ 35- с 11 октября 2006 года по 11 апреля 2007 года,

¶ 36- с 29 ноября 2007 года по 20 мая 2008 года,

¶ 37- с 04 июня 2008 года по 04 декабря 2008 года,

¶ 38- с 11 декабря 2008 года по 11 июля 2009 года,

¶ 39- с 22 июля 2009 года по 22 января 2010 года,

¶ 40- с 17 февраля 2010 года по 17 августа 2010 года,

¶ 41- с 18 июля 2010 года по 18 января 2011 года,

¶ 42- с 19 января 2011 года по 19 июля 2011 года,

¶ 43- с 05 июля 2011 года по 04 января 2012 года,

¶ 44- с 20 января 2012 года по 20 июля 2012 года,

¶ 45- с 10 августа 2012 года по 10 февраля 2013 года,

¶ 46- с 16 февраля 2013 года по 16 августа 2013 года,

¶ 47- с 03 сентября 2013 года по 03 марта 2014 года,

¶ 48- с 04 марта 2014 года по 04 сентября 2014 года,

¶ 49- с 23 августа 2014 года по 22 августа 2015 года,

¶ 50- с 26 августа 2015 года по 26 августа 2016 года,

¶ 51- с 18 октября 2016 года по 18 октября 2017 года (л.д.135-149).

¶ 52Кроме того, в деле имеется справка Департамента образования города Москвы от 15 мая 2019 года, согласно которой ФИО7 работает по основному месту работы в ГБОУ «Школа №» в должности рабочего по текущему ремонту зданий с 04 сентября 2006 года по дату выдачи справки (л.д. 150).

¶ 53Тот факт, что в адрес ФИО7 не направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, в заключительном судебном заседании не отрицался представителем истца ФИО9 (л.д. 155).

¶ 54Воспроизведенные выше объяснения ФИО7, а также сведения, содержащиеся в представленных ею письменных доказательствах, в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке суда второй инстанции на предмет их подтверждения либо опровержения, которую судебная коллегия не вправе была подменять ссылками на факт постоянной регистрации указанной ответчицы в жилом помещении, расположенном в <адрес>, а также на отсутствие у ФИО7, находящейся по состоянию на дату окончательного разрешения спора в возрасте 81 года и являющейся пенсионером по старости, трудовых отношений с истцом.

¶ 55Кроме того, судом второй инстанции надлежащим образом не проанализированы и не исправлены допущенные районным судом многочисленные нарушения процессуального закона, ограничившие право ФИО7 на участие в равноправном состязательном процессе.

¶ 56Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 57Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

¶ 58При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

¶ 59В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

¶ 60В нарушение приведенных требований закона, вынесенное судьей ФИО10 районного суда города Москвы 18 февраля 2019 года определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит предусмотренных законом указаний на юридически значимые обстоятельства и на распределение между сторонами обязанностей по их доказыванию, из него лишь следует, что на истца судом возложена обязанность представить доказательства в подтверждение своих требований, на ответчиков (во множественном числе, несмотря на заявление первоначального иска только к ФИО5) – представить доказательства в обоснование возражений.

¶ 61Таким образом, в определении лишь формально воспроизведено содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не соответствует приведенным выше требованиям Главы 14 того же Кодекса (л.д. 1).

¶ 62Более того, после привлечения ФИО7 к участию в деле протокольным определением Тушинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не выносилось, при этом материалы дела не содержат сведений о вручении этой вновь привлеченной к участию в деле ответчице копии искового заявления, однако уже на следующий день – 22 мая 2019 года – по делу постановлено решение о ее выселении (л.д. 152, 158).

¶ 63Несмотря на это, ни подробно аргументированная в апелляционной жалобе позиция ФИО7, ни перечисленные выше существенные отступления суда первой инстанции от принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 того же Кодекса не получили.

¶ 64При изложенных обстоятельствах судебная коллегии кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении апелляционной жалобы ФИО7 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 65Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 66Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения в части, относящейся к выселению из спорного жилого помещения ФИО7

¶ 67В части выселения из спорного жилого помещения ФИО5, а также в части отказа в выселении из него ФИО5 принятые по делу судебные акты не обжалованы, оснований для их проверки в кассационном порядке за пределами доводов жалобы судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года в части, относящейся к разрешению исковых требований, заявленных к ФИО7, - отменить.

¶ 71Дело № 2-1766/2019 в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 72Председательствующий ФИО1

¶ 73Судьи О.В. ФИО2