О признании договора займа недействительным

Текст определения

¶ 1дело №88-7030/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года

¶ 5об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

¶ 6(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №2-103/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 9ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о признании договора займа с залогом от 26.10.2018 недействительным.

¶ 10В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 заявлено ходатайство о направлении дела по иску ФИО2 по подсудности согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

¶ 11Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года определение Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2020 отменены, ходатайство представителя о направлении дела на рассмотрение по подсудности направлено на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 13Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недействительным отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2020, как незаконных.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Отказывая представителю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом недействительным, судебные инстанции исходили из того, что определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным объединены в одно производство, делу присвоен №.

¶ 18Так как объединенное дело подсудно Перовскому районному суду г. Москвы, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по иску ФИО2 по подсудности.

¶ 19Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по своей сути иск ФИО2 является встречным иском по отношению к иску ФИО1, их одновременное удовлетворение исключается.

¶ 20Кассационный суд полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и законными. Также учитывается, что в настоящее время возникший между сторонами спор Перовским районным судом г. Москвы разрешен.

¶ 21Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства не установлено.

¶ 23Руководствуясь 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25определение Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО5