ФИО1 о признании недееспособной ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ФИО2

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недееспособной.

¶ 13В обоснование заявления указано, что ФИО2 приходится матерью ФИО1, страдает старческой деменцией и психиатрическим расстройством, неоднократно пыталась покончить жизнь самоубийством. Вследствие указанных заболеваний не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе и опеке. На основании изложенного, истец просил удовлетворить поданное заявление.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недееспособной ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО8 и ФИО2 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения на кассационную жалобу. ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указывает, что продав квартиру в <адрес> в 2018 году переехала на постоянное место жительства к своей дочери ФИО8 во Францию, где и проживает по настоящее время, возвращаться в Россию не собирается, недееспособной себя не считает, с сыном ФИО1 (заявителем) у нее плохие взаимоотношения.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

¶ 21В качестве основания для признания гражданина недееспособным пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина недееспособным принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина (пункт 4 части первой статьи 262, глава 31 ГПК Российской Федерации).

¶ 22В свою очередь, решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, например оказывающую социальные услуги, - для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

¶ 23Таким образом, конституционно значимая цель, которую преследовал федеральный законодатель, предусматривая возможность признания недееспособными граждан, которые вследствие психического расстройства не могут понимать значения своих действий или руководить ими, и определяя правовые последствия соответствующего судебного решения, состоит в защите прав и законных интересов как самих указанных лиц, относящихся к одной из наиболее социально уязвимых категорий, так и любых третьих лиц, вступающих с ними в гражданско-правовые отношения, что позволяет рассматривать взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования как не противоречащие в этом аспекте Конституции Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей и вместе с тем не посягают на само существо права и не приводят к утрате его основного содержания (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

¶ 25Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, согласно которой при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

¶ 26Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 27Обращаясь в суд с требованиями заявитель ФИО1 указал, что ФИО2 страдает старческой деменцией и психиатрическим расстройством, вследствие болезни не может понимать значение своих действий, руководить ими.

¶ 28Для проверки доводов заявителя о характере психического расстройства ФИО2A. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ».

¶ 29Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ПКБ № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (F07.0 по МКБ- 10). Нарушения психики лишают ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц.

¶ 30Вместе с тем, из представленного заключения следует, что оно не было подписано экспертом-психологом, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался. Согласно показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО9, принимавшей участие в проведении экспертизы следует, что в проведении экспертизы также принимал участие эксперт-психолог, который давал свое заключение о психологическом состоянии ФИО2, которое экспертами было принято во внимание при даче заключения эксперты, проводившие экспертизу, принимали во внимание заключение психолога, однако, данный эксперт в составе комиссии не указан.

¶ 31Поставив под сомнение правильность и обоснованность заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено отделению «Центр судебно - психиатрических экспертиз» ГБУЗ МО «ЦКПБ», однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что ФИО2 на экспертизу не явилась.

¶ 32В процессе рассмотрения дела ФИО2, было указано, что целью обращения в суд ФИО1 является желание последнего получить в управление принадлежащее ей (ФИО2), имущество и ограничить ее как человека в ее правах.

¶ 33Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, ФИО2 на момент ее обследования экспертами, болела, что подтверждается справками из ООО «Первый доктор», заболевание - острый бронхит, имеет потерю зрения и потерю слуха, что корректируется слуховым аппаратом.

¶ 34Из медицинского и психиатрического обследования, проведенного во Франции ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких системных заболеваний у ФИО2 не выявлено, за исключением сильного снижения зрения, присутствует снижение слуха. Некоторые недостаточности в памяти, которыми страдает ФИО2 связаны с физиологическим спадом и преклонным возрастом пациентки, но слабоумия нет. ФИО2 выразила стойкое желание остаться жить у дочери во Франции и не собирается жить в России.

¶ 35Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 ввиду отсутствия оснований для признания ФИО2 недееспособной, доказательств обратного заявителем представлено не было, а именно подтверждающих состояние здоровья ФИО2, наличие у нее психического расстройства, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 36При этом судом в соответствии с законом было учтено, что именно на заявителе лежит обязанность доказать неспособность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими. При отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, а также уклонение ФИО2 от участия в повторной судебно-психиатрической экспертизе, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 уклонилась от участия в проведении повторной экспертизы, не принимаются поскольку не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений при отсутствии бессортных доказательств подтверждающих наличия психического расстройства у ФИО2 Кроме того, принудительное направление на судебную психиатрическую экспертизу при явном уклонении от таковой, допускается при наличии достаточных данных о психическом расстройстве (ст. 283 ГПК РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дела не установлено достаточных оснований для принудительного проведения психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, что само по себе отмену судебных актов не влечет.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверной оценке судами представленных заявителем доказательств, необоснованного не принятия заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства в рамках рассмотрения спора, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, переоценка обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи