Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7032/2020 (№ 8Г-5/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России), федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее — ТУ Росимущества в Тверской области), администрации г. Твери, ФИО5, ФИО6, СНТ «Руслан» об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 первоначально обратилась в Калининский районный суд Тверской области с вышеупомянутым иском к Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ТУ Росимущества в Тверской области, администрации <адрес> и просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № в соответствии с местоположением границ и по координатам характерных точек границ, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном в 2007 года кадастровым инженером ФИО8

¶ 11В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции к участию в нём в качестве соответчиков протокольным определением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года привлечены смежные с истицей землепользователи (собственники земельных участков) – ФИО6 и ФИО5, а протокольным определением суда первой инстанции от 25 июня 2018 года – СНТ «Руслан».

¶ 12Ответчики: Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, администрация г. Твери иск не признали. Иные ответчики правовую позицию по делу не представили.

¶ 13В суде первой инстанции назначалась и была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

¶ 14После поступления в материалы дела заключения экспертов от представителя истицы ФИО7 в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) поступило заявление об увеличении исковых требований, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования, изложенные в пункте 4 указанного заявления, в соответствии с которым истица просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в приложении № лист 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 Требования, изложенные в пунктах 1, 2, 5 вышеназванного заявления не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что по своей сути касаются порядка исполнения предполагаемого истицей судебного постановления, а требование, изложенное в пункте 3 заявления, об установлении границ кадастрового квартала с номером № (СНТ «Руслан») не принято судом первой инстанции к рассмотрению в связи с тем, что в нём истицей заявлены новые исковые требования, которые ранее не заявлялись по данному делу (осуществлено одновременное увеличение основания и предмета иска), а также по той причине, что требование, фактически поданное в интересах СНТ «Руслан», заявлено лицом, не имеющим полномочий на предъявление исков от имени СНТ «Руслан». При этом судом первой инстанции разъяснено право на самостоятельное предъявление соответствующего иска соответствующим материальным истцом.

¶ 15Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года истице отказано в удовлетворении уточненных исковых требований.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО7, решение Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые судебные постановления отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять по нему новое судебное постановление. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель истицы – ФИО7 Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, своих представителей в это судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без участия вышеназванных лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истицы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для ведения садоводства»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный (по декларативному принципу) с декларируемой площадью 600 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно, сведений о границах данные Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) не содержат.

¶ 22Принадлежащий истице земельный участок неоднократно был предметом договоров купли-продажи, изначально выделен в садоводческом товариществе «Руслан» и предоставлялся члену садоводческого товарищества бесплатно на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23В отношении этого земельного участка проводились работы по установлению и закреплению границ земельного участка, согласованию границ со смежными землепользователями. Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имел кадастровый №, в особых отметках имелось указание на то, что сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями земельных участков № (ФИО10), № (ФИО5), № (ФИО6), и представителем СНТ «Руслан» по землям общего пользования указанного товарищества.

¶ 24В осуществлении изменений кадастрового учета путем внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истицы было отказано в связи с пересечением границ по вышеназванному кадастровому плану с границами земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к другой категории земель и входящему в другой кадастровый квартал.

¶ 25По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира <адрес>, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь 8410810 кв.м, категория: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под аэродром». Сведения об указанном земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; в ЕГРН имеется описание местоположения границ этого земельного участка; участок находится в собственности Российской Федерации.

¶ 26Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, земельный участок с кадастровым номером №, находится в границах СНТ «Руслан», установленных генеральным планом садоводческого товарищества «Руслан». Экспертом установлено наложение, пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами кадастрового квартала №, относящегося к территории города Твери и с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Эксперт выявил пересечение не только границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (собственник Российская Федерация), но и пересечение кадастрового квартала № (СНТ «Руслан») с кадастровым кварталом № (территория города Твери), а также пересечение границ двух кадастровых районов: город Тверь (кадастровый район №) и Калининский район Тверской области (кадастровый район №).

¶ 27Местоположение земельного участка с кадастровым номером № экспертным путем определено с учетом его фактических границ и конфигурации, в соответствии с площадью в правоустанавливающих документах (приложение 2 лист 1 к заключению эксперта). И именно такие границы просила установить истица при уточнении исковых требований. Из схемы (приложение № лист 1) к заключению видно, что в предлагаемых к установлению границах земельный участок с кадастровым номером № находится в границах иного кадастрового квартала с кадастровым номером № (иного кадастрового района с кадастровым номером №), в котором расположен земельный участок с кадастровым номером №. При этом эксперт не исключил неверное определение границ кадастровых кварталов №, однако не отметил, в каком документе допущена ошибка при определении таких границ.

¶ 28В связи с вышеприведенными фактическими обстоятельствами дела, правильно применяя положения статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным и правильным выводам о том, что необходимых условий для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется, так как установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в приложении № лист 1 к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО9, противоречит имеющимся в правоустанавливающих документах сведениям о местоположении земельного участка истицы в СНТ «Руслан» на территории <адрес> <адрес> (а не на территории другого муниципального образования – город Тверь), сведениям о категории и виде разрешенного использования земельного участка истицы.

¶ 29При этом судами принималось во внимание то, что при таком установлении границ, смежным с земельным участком истицы будет являться земельный участок с кадастровым номером №, что не соответствует данным о смежности земельного участка истицы с земельными участками в СНТ «Руслан», принадлежащими ФИО6 и ФИО5 По этой причине, судами обеих инстанций указано на то, что определение местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером № посредством образования новых точек при разрешении данного гражданского дела является нецелесообразным и преждевременным до определения границ территории СНТ «Руслан» относительно земельного участка с кадастровым номером № и кадастрового квартала №.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Непринятие судом первой инстанции к производству в рамках данного дела новых требований истицы об установлении границы кадастрового квартала № (СНТ «Руслан»), соответствует принципам эффективного правосудия и комплексной защиты прав на недвижимое имущество. Поскольку разрешение такого требования должно осуществляться при наличии иных оснований иска и в ином субъектом составе участников судопроизводства, так как, помимо прав смежных с истицей собственников земельных участков ФИО6 и ФИО5, разрешение спора о смежной границе двух кадастровых кварталов №, может затронуть права иных членов СНТ «Руслан» и прямо затрагивает права самого СНТ «Руслан», а также права публично-правовых образований (в связи с принадлежностью вышеназванных кадастровых кварталов к разным кадастровым районам). В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что при разрешении индивидуального спора о границах земельного участка суд не вправе вносить изменения в границы кадастровых кварталов, границы муниципальных образований, изменять территориальное планирование муниципальных образований, притом, что указанные вопросы кадастрового деления территории, изменения границ двух кадастровых кварталов, границ муниципальных образований, решения и действий соответствующих органов не входит в предмет спора по данному гражданскому делу.

¶ 31Таким образом, обжалованные судебные постановления не ограничивают возможности дельнейшего разрешения вопроса по границам двух кадастровых кварталов №.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к иным доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы по существу спора направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истицы по существу спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Калининского районного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи