О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮИТ КантриСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО4, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «ЮИТ КантриСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, <адрес>, 1-й <адрес>, участок в 453 м юго-восточнее <адрес>. Указанный дом был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома № КПР/Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» (правопреемником которого является АО «ЮИТ КантриСтрой») и ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг составляет 264 000 руб. Уточнив исковые требования в связи с продажей ответчиком имущества, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Иск удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮИТ КантриСтрой» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 675 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчик просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального, процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения жилищного, гражданского законодательства, которые в судебных постановлениях приведены, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Установленные судами фактические обстоятельства дела также подробно изложены в решении и апелляционном определении.

¶ 22Удовлетворяя требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из наличия у ФИО1 в тот период, в который она являлась собственником недвижимости, обязанности содержания принадлежащего ей жилого дома, а также общего имущества, обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги имущества общего пользования поселка.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, районным судом выводы основаны на надлежащей оценке доказательств, включая содержания ранее принятых судебных постановлений по спорам между теми же сторонами.

¶ 24Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами договорной стоимости эксплуатационных услуг (содержание и ремонт дорог и тротуаров, общепоселкового забора, трансформаторной подстанции, уход за газонами, установка мусорных баков и т.д.). Дополнительные начисления и взыскание платы за коммунальные услуги истцом и судом не производились.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика, включая доводы о прекращении действия между сторонами договора по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 28Ссылка кассатора на необходимость рассмотрения требований общества в порядке приказного производства подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Судебный приказ) в таком процессуальном порядке рассматриваются требования при отсутствии спора о праве. Вместе с тем, обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами многочисленных споров в сфере оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи