О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-7033/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-9520/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО6, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере 409769782 руб. 32 коп.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2017 году между Банком и ООО «Бикор БМП» заключены кредитные договоры, в обеспечение которых Банком принято поручительство ответчиков. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным сделкам Банк обратился с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства к ответчикам, которые также не были исполнены.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств удовлетворены.

¶ 15Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №/МР от 21 февраля 2017 года в размере 55333185 руб. 90 коп., из которых 52941176 руб. - просроченный основной долг, 1877236 руб. 09 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 454117 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 60656 руб. 16 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; задолженность по кредитному соглашению №01978/МР от 19 июля 2017 года в размере 354436596 руб. 42 коп., из которых 340698725 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 11270593 руб. 83 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 20146 руб. 20 коп. - комиссия за обязательство, 2134560 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 312006 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 564 руб. 52 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии по обязательствам, а также расходы на уплату госпошлины в размере 60000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не установлен размер задолженности ООО «Бикор БМП», общество не привлечено к участию в деле, оставлено без внимания наличие иного обеспечения обязательств общества перед истцом, залога, а также наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований банка. Также не учтено, что требования истца включены в реестр кредиторов ООО «Бикор БМП», и принятые судебные акты могут повлечь за собой двойное взыскание.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22По делу судами установлено, что 21 февраля 2017 года между Банком и ООО «Бикор БМП» заключено Кредитное соглашение №01714/МР (Кредитное соглашение № 1), действующее в редакции дополнительных соглашений №№1-2, согласно которому заемщику был установлен кредитный лимит в размере 100000000 руб. на финансирование текущей деятельности и деятельности Заемщика, предусмотренной уставом Заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности, приобретение, ремонт и модернизацию основных средств (за исключением объектов недвижимости).

¶ 23Общий срок предоставления кредитов с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24 июля 2017 года установлен до 24 июля 2017 года включительно.

¶ 24При этом в силу п. 7.1 Кредитного соглашения 1 Заемщик обязался произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 1000 календарных дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения 1.

¶ 25Судами также установлены иные условия соглашения, которые в судебных постановлениях изложены.

¶ 26Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-227086/2018 ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

¶ 27Размер задолженность по Кредитным соглашениям 1-2 суд счел подтвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-227086/2018 о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ООО «Бикор БМП».

¶ 28В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Бикор БМП» по Кредитному соглашению 1 между Банком и Ответчиками были заключены договоры поручительства №/МР-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/МР-ДПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с п.п 2.1, 2.3 указанных договоров Ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению 1 солидарно и в полном объёме.

¶ 30В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению 2 между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства №/МР-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/МР-ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, №/МР-ДПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с п.п 2.1, 2.3 указанных договоров ответчики обязались отвечать за исполнение обязательств по Кредитному соглашению 2 солидарно и в полном объёме.

¶ 32В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

¶ 33В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 34Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики выступали поручителями по договорам поручительства и в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

¶ 35Доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, в частности о наличии достаточных денежных средств у должника для погашения задолженности, о наличии иных мер обеспечения исполнения обязанностей по кредитному соглашению, были предметом исследования и оценки как районного суда, так и суда апелляционной инстанции, и отклонены с приведением мотивов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

¶ 36Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), и кредитор имеет право воспользоваться любыми из них, предусмотренными законом или договором. Если одним из способов обеспечения является залог, то данное обстоятельство не влечет недействительность выданного поручительства и не означает запрет на предъявление кредитором требований к поручителям.

¶ 37В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, его обязательство является солидарным.

¶ 38Как установлено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

¶ 39Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

¶ 40Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

¶ 41Таким образом, отсутствуют препятствия для взыскания спорной денежной суммы как с должника, так и с поручителей, кредитор вправе получить возмещение с любого из них в любой последовательности, при этом размер обязательства поручителя ограничена размером обязательства должника.

¶ 42Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда на момент его принятия, утверждения ФИО2 в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, носящие характер предположения, о том, что должник мог частично погасить задолженность за период со дня вынесения решения суда до дня принятия постановления суда второй инстанции, правильно не учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Частичное или полное погашение задолженности обществом, как одним из солидарных должников, влечет в силу закона и договора уменьшение размера взыскиваемых с поручителей денежных средств, при этом отсутствуют препятствия для соответствующего уменьшения в процессе исполнения судебных актов.

¶ 43По указанным основаниям отклоняется и довод кассатора о двойном взыскании задолженности, и о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Бикор БМП».

¶ 44Довод о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, нашел исчерпывающую правовую оценку в апелляционном определении, в дополнительной аргументации позиция суда апелляционной инстанции не нуждается.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 46При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи