О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7035/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2019 по иску ООО «ВТКХ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО4 к ООО «ВТКХ» о признании незаконными действий по отключению воды, возмещении убытков, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителей ФИО5 на основании доверенности от 05 марта 2019 года и ФИО6 на основании диплома о высшем юридическом образовании и устного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2019 года, приведенные исковые требования ООО «ВТКХ» удовлетворены.

¶ 12С ФИО4 в пользу ООО «ВТКХ» взыскана задолженность в размере 78298 рублей, пеня в размере 25504 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 05 копеек.

¶ 13В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «ВТКХ» о признании действий по отключению воды незаконными, взыскании компенсации морального вреда и убытков отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 16 января 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений полностью или в части с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Взыскивая с ФИО4 в пользу ООО «ВТКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице предоставлялись коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно установленном размере.

¶ 19Отказ в удовлетворении встречного иска ФИО4 суд мотивировал ссылкой на то, что ограничение предоставления услуги произведено ООО «ВТКХ» при наличии к тому законного основания и с соблюдением установленного порядке.

¶ 20Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ФИО4 перед ООО «ВТКХ», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года по делу № 2-1582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко