О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-7035/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-732/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Торговый дом «Перекресток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 23.10.2019 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-65, 90, 96-103, 113), просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 43 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 31.07.2019 работал в АО «Торговый дом «Перекресток» координатором АХО гипермаркерта «Карусель», с 09.08.2019 ему стали поступать необоснованные претензии со стороны менеджера по персоналу и директора магазина с требованием об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 17.09.2019 он был вынужден подать заявление об увольнении 01.10.2019, с 19.09.2019 ответчик перестал допускать его к работе, в связи с чем 30.09.2019 истец направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, о чем устно предупредил работодателя, однако 01.10.2019 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника); указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований истца к АО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым истец восстановлен на работе в должности координатора гипермаркета «Теплый стан» филиала «Центральный» АО «Торговый дом «Перекресток».

¶ 15С АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 460 944 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказано.

¶ 16С АО «Торговый дом «Перекресток» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 109 (восемь тысяч сто девять) рублей 94 коп.

¶ 17Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение позиции работодателя о злоупотреблении правами со стороны истца, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих намерение истца продолжать трудовые отношения.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, пояснившего, что в настоящее время он уволен по сокращению штата, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Разрешая требования, суд апелляционной инстанции правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с необходимой полнотой установил юридически значимые обстоятельства дела, подробно описав их в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования истца в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является не дата получения работодателем заявления работника об отзыве заявления об увольнении, а дата совершения работником действий по подаче такого заявления (непосредственно работодателю, по почте, иным образом), свидетельствующих о выраженном волеизъявлении отзыва заявления об увольнении, которыми работник вправе воспользоваться до истечения срока предупреждения об увольнении, и которым в рассматриваемом деле является календарный день 01.10.2019.

¶ 23Суд установил, что такое заявление, выражающее отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, направлено истцом в адрес работодателя 30.09.2019, т.е. до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений по заявлению истца от 17.09.2019, учитывая, что по 30.09.2019 истец отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности, при этом работодателем по получении заявления ФИО1 не издан приказ об отмене приказа об увольнении и не направлено в адрес истца соответствующие уведомление, а предложение работодателя, выраженное в переписке с истцом, на которое ссылается ответчик, мотивировано необходимостью представления истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на работе.

¶ 24Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и выражение несогласия с постановленным судебным актом, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 25В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 26Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи