О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-787/2020)

¶ 9по кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что приказом УМВД России по Смоленской области № 868 л/с от 07.11.2019 в связи с расторжением контракта, уволена по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья). При увольнении, не смотря на то, что в период с 18.04.2019 по 07.11.2019 имелись вакантные должности как в УМВД, так и подчиненных ему территориальных органах, организациях и подразделениях (центр финансового обеспечения, тыловое подразделение, отдел делопроизводства и режима, тыловые должности в территориальных органах), ей вакантные должности не предлагались. Считая действия ответчика при увольнении не правомерными, не основанными на законе, истец просила признать незаконным и отменить приказ № 868 л/с от 07.11.2019 об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 08.11.2019 на день принятия решения 24.07.2020 в размере 383 578 руб. 55 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года решение районного суда отменено.

¶ 15По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ УМВД России по Смоленской области № 868 л/с от 07 ноября 2019 года об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

¶ 16ФИО1 восстановлена на службе в УМВД России по Смоленской области в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 8 ноября 2019.

¶ 17С УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 157 076 руб. 65 коп. (с учетом вычета подоходного налога).

¶ 18С УМВД России по Смоленской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, в том числе при расчете подлежащих выплате истцу денежных средств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21ФИО1 представила возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых возражает против ее удовлетворения и просит оставить апелляционное определение без изменения. Дополнительно указала, что в соответствии с приказом УМВД России по Смоленской области № 439л/с от 11 мая 2021 года она уволена со службы в органах внутренних дел и с ней расторгнут контракт на основании п. 4 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26Порядок, условия прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 27Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

¶ 28Пунктом 8 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

¶ 29Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в ОВД РФ с 28.04.2001, с 01.01.2012 в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску.

¶ 30По итогам прохождения военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Смоленской области» ФИО1 выдано свидетельство о болезни № 365 от 08.04.2019, в соответствии с которым ей установлен ряд заболеваний, приобретенных в период военной службы. ФИО1 установлена категория годности к службе "В"- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Смоленску.

¶ 31Приказом УМВД России по Смоленской области № 4232л/с от 31.05.2019 ФИО1 назначена на должность заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД, соответствующую 3 группе предназначения.

¶ 32Из заключения служебной проверки проведенной на основании рапорта начальника УРЛС УМВД от 01.08.2019 следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника УРЛС УМВД - начальником отдела кадров, ФИО1 без учета требований к ее состоянию здоровья (степень ограничения -4) была назначена на должность заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД России по Смоленской области, соответствующую 3 группе предназначения.

¶ 33При оформлении в августе 2019 допуска ФИО1 по 2 форме - заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения УРЛС УМВД России по Смоленской области ей отказано в оформлении допуска к работе и документам по 2 форме, в связи с сообщением ею в анкете заведомо ложных сведений.

¶ 34По результатам служебной проверки проведенной по данному факту 05.09.2019, отделу кадров УМВД России по Смоленской области предложено принять меры по назначению ФИО1 на иную должность, не связанную с работой со сведениями, составляющими государственную тайну

¶ 35Расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ).

¶ 36Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному п. 8 ч.2ст. 82 указанного Федерального закона.

¶ 3719.08.2019 ФИО1 уведомлена ответчиком о расторжении контракта увольнении со службы по состоянию здоровья.

¶ 3811.10 и 07.11.2019 ФИО1 ознакомлена с уведомлениями об отсутствии вакантных должностей среднего и старшего начальствующего состава УМВД, отнесенных к 4 группе предназначения.

¶ 39Приказом УМВД России по Смоленской области № 868 л/с от 07.11.2019 с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 (по состоянию здоровья).

¶ 40Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 19 августа по 7 ноября 2019 года по четвертой группе предназначения по состоянию здоровья и по третьей форме допуска к государственной тайне имелась должность, которая являлась вакантной в период длящейся процедуры увольнения истца, однако не была ей предложена, что и послужило основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

¶ 41Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, в апелляционном определении приведен, доводам сторон, в том числе доводу ответчика о том, что ФИО1 не могла занимать выявленную судом должность, в частности, должность начальника отделения эксплуатации и сопровождения автоматизированных информационных систем вычислительного центра УМВД России по Смоленской области в виду отсутствия у нее специальных познаний, дана подробная оценка, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 42Утверждение кассатора о том, что в случае наличия кандидата на должность она не является вакантной, не основано на законе.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о расчете денежной компенсации за время вынужденного прогула с нарушением положения пункта 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и незаконном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку денежная компенсация за время вынужденного прогула истцу удовлетворена, исходя из представленной работодателем справки о среднем месячном заработке; моральный вред причинен сотруднику неправомерными действиями работодателя.

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на обстоятельства, связанные с работой истца в период незаконного лишения возможности трудиться, не ссылался, ходатайств об истребовании, приобщении доказательств не заявлял.

¶ 46Приобщение и исследование дополнительных доказательств в кассационном суде процессуальным законом не допускается.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи