О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7039/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнидент Стоматология 11», ООО «Стоматология на Маяковской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-26/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнидент Стоматолгия-11», ООО «Стоматология на Маяковской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Юнидент Стоматолгия-11», ООО «Стоматология на Маяковской» был оказан ряд стоматологических услуг. Данные услуги были оказаны некачественно. На основании истец просил суд взыскать с ООО «Юнидент Стоматология -11» денежные средства, оплаченные по договору № ЮС11-8059 в размере 103 710 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; взыскать ООО «Стоматология на Маяковской» денежные средства, оплаченные по договору № 102-14074 в размере 53 856 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, взыскать с ООО «Юнидент Стоматология -11» почтовые расходы на отправление претензий в размере 328,84 руб., взыскать с ООО «Стоматология на Маяковской» почтовые расходы на отправление претензий 333,04 руб., денежные средства связанные с получение консультативного заключения №1396 от 10.12.2018 года о причинении вреда здоровью в размере 9 600,00 рублей.

¶ 13Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Юнидент Стоматолгия-11» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ООО «Юнидент Стоматолгия-11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере в размере 328 руб. 84 коп.

¶ 15В остальной части иска отказать.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматология на Маяковской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

¶ 17Взыскать с ООО «Юнидент Стоматолгия-11» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнидент Стоматолгия-11» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 37 656 руб., в остальной части отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стоматология па Маяковской» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 42 656 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе истица просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 24При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, которые в судебных постановлениях приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 25Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 28 декабря 2016 года между ФИО1 и ООО «Юнидент Стоматология - 11» был заключен договор № ЮС11-8059 от 28.12.2016 о предоставлении медицинских услуг. Согласно данному договору ООО «Юнидент Стоматология -11», являющаяся одной из клиник сети Юнидент, берет на себя обязательство по оказанию истцу платных медицинских услуг в соответствии с перечнем и стоимостью услуг, указанных в Прейскуранте исполнителя.

¶ 26Оплата по договору ФИО1 произведена.

¶ 2718 октября 2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Стоматология на Маяковской» был заключен договор № Ю2-14074. В соответствии с планом лечения 102-12155 от 18 октября 2017 года время лечения составляло около 6 месяцев.

¶ 28ФИО1 отказался от продолжения лечения как ООО «Юнидент Стоматология - 11», так и в ООО «Стоматология на Маяковской», полагая, что услуги оказываются некачественно и состояние его здоровья ухудшается.

¶ 29В суде первой инстанции по ходатайству сторон назначалась и была проведена судебно-медицинская экспертиза, порученная специалистам ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

¶ 30Согласно заключению комиссии экспертов №, составленного ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 с 21.12.2016 по 22.03.2019 проходил ортодонтическое лечение последовательно в двух клиниках: ООО «Юнидент стоматология - 11» и ООО «Стоматология на Маяковской». Лечение пациентом было не закончено как в первой, так и во второй клинике. На этапе ортодонтического лечения в ООО «Стоматология на Маяковской» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, ортодонтическое лечение было проведено правильно и эффективно. Диагнозы ФИО1 в ООО «Юнидент стоматология - 11» и в ООО «Стоматология на Маяковской» были установлены правильно, тактика ортодонтического лечения была верной, лечение было выполнено в полном объеме, был достигнут положительный результат лечения (устранение патологии окклюзии после этапа лечения в ООО «Юнидент стоматология - 11», устранение аномалий положения отдельных зубов, достижение плотных окклюзионных контактов зубов после лечения в ООО «Стоматология на Маяковской»), На этапе лечения в ООО «Юнидент стоматология - 11» были отмечены дефекты оформления медицинской документации, которые не отразились на результатах лечения. При стоматологическом осмотре ФИО1 в ходе комиссионной экспертизы, а также при осмотре фотографий истца, представленных в деле, каких-либо недостатков ортодонтического лечения, проведенного в ООО «Юнидент стоматология - 11» и ООО «Стоматология на Маяковской», выявлено не было, следовательно, поводов для устранения каких-либо последствий ортодонтического лечения нет. В настоящее время ФИО1 требуется консультация пародонтолога, ортодонта и стоматолога терапевта для продолжения ортодонтического лечения, лечения хронического гингивита, хронического пародонтита и кариеса.

¶ 31Выводы экспертизы суды оценили как понятные, полные, противоречий не имеющие. Названное заключение экспертов признано судами первой и апелляционной инстанций достоверным доказательством по делу.

¶ 32Довод кассатора о том, что экспертами должно было оцениваться его состояние здоровья по состоянию на весну 2017 года, а не на момент проведения экспертизы, не ставит под сомнение выводы экспертизы, так как эксперты оценивали ход и последствия оротодонтического лечения как на основании медицинской документации, так и на основании очного осмотра истца.

¶ 33Доводы о недостаточности представленной экспертам документации, необходимости проведения дополнительной экспертизы были ранее заявлены в апелляционной жалобе, и их оценка произведена судом апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что определение достаточности материалов для ответа на поставленные вопросы относится к компетенции экспертов, как лиц, обладающих специальными познаниями. Ход лечения и его промежуточные результаты описаны в экспертном заключении на основании исследования материалов дела, также они изложены в решении суда первой инстанции.

¶ 34В связи с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что по материалам дела не имеется оснований для признания оказанных ответчиками медицинских услуг услугами ненадлежащего качества (за исключением допущенных нарушений при оформлении медицинской документации, в связи с чем исковые требования были частично удовлетворены к одному из ответчиков). Основания для привлечения ответчиков к ответственности по правилам законодательства о защите прав потребителей в большем размере не имеется.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для несогласия с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в частности, правилам части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

¶ 36Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 38Таким образом оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи