О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(№)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2019 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителей ООО «Проминстрах» ФИО5 по доверенности от 27 декабря 2019 года и ФИО8 по доверенности от 27 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения истицы ФИО4 и ее представителя адвоката ФИО6 по ордеру от 23 января 2020 года, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ООО «Проминстрах» взыскано страховое возмещение в размере 4992479 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19962 рублей 40 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2019 года, ООО «Проминстрах» просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО4

¶ 15В жалобе ООО «Проминстрах», как и ранее в апелляционной жалобе, критикует вывод суда двух инстанций о наступлении страхового значения, ссылаясь в обоснование такой своей позиции на то, что требования истицы ФИО4 не были выражены в денежной сумме.

¶ 16По утверждению кассатора, оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения отсутствуют ввиду прекращения основного обязательства, тогда как удовлетворение иска судом существенно нарушило имущественные интересы страховщика, который в сложившейся ситуации утратил право на суброгацию.

¶ 17Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к спорному правоотношению не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что исключало возможность удовлетворения требований ФИО4 о взыскании и компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив доводы жалобы и письменных возражений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Вместе с тем, разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу также не допущено.

¶ 22Обращаясь в суд, ФИО4 указала и подтвердила с использованием допустимых и относимых доказательств, что заключила с застройщиком ООО «Хайгейт» договор участия в долевом строительства от 21 сентября 2016 года № ДУ-18-187, по условиям которого ей должна быть не позднее 31 июля 2018 года передана квартира с отделкой, общей площадью 47,6 кв.м, строительный номер 18-187, расположенная на втором этаже в шестом подъезде многоквартирного жилого дома № 18 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи города Красногорска на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

¶ 23На основании полиса, выданного ООО «Региональная страховая компания», истица является выгодоприобретателем по договору страхования ответственности застройщика ООО «Хайгейт» на страховую сумму – 4942479 рублей 36 копеек, срок действия договора страхования - с 23 сентября 2016 года по 31 июля 2018 года

¶ 24В свою очередь, ООО «Проминстрах» является правопреемником указанного выше страховщика.

¶ 2531 июля 2018 года наступил срок передачи ФИО4 квартиры, установленный абзацем 2 подпункта 1.3 Договора долевого участия от 21 сентября 2016 года № №, заключенного ею с застройщиком ООО «Хайгейт», однако квартира истице не передана.

¶ 26Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года ООО «Хайгейт» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

¶ 27Конкурсным управляющим ФИО7 истице выдан оригинал выписки о включении ее требований в реестр требований кредиторов.

¶ 28Приводимый в кассационной жалобе ООО «Проминстрах» довод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду ненаступления страхового случая ранее был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным с приведением мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, как того требуют пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, страховой случай по договору страхования ответственности застройщика возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: непередача участнику строительства (выгодоприобретателю) квартиры в сроки, определенные в договоре долевого участия в строительстве, а также предоставление последним решения суда о признании должника банкротом и выписки из реестра требований кредиторов.

¶ 30Каких-либо иных, дополнительных, условий, влекущих возникновение обязанности страховщика произвести страховые выплаты, закон не содержит.

¶ 31В частности, вопреки позиции кассатора, закон не называет в качестве условия наступления страхового случая расторжение договора долевого участия в строительстве и предъявление денежного требования, к застройщику.

¶ 32Установив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения в размере,

¶ 33Утверждение ООО «Проминстрах» о нераспространении на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также несостоятельно и опровергается содержанием вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года по частной жалобе ФИО4 на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года.

¶ 34Так, отменяя определение о передаче настоящего дела в Тверской районный суд города Москвы, судебная коллегия судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в мотивировочной части своего апелляционного определения указала, что ФИО4 вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, поскольку, выступая в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного застройщиком, выступает в спорном правоотношении как потребитель страховой услуги (л.д. 81-82)

¶ 35Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Проминстрах» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года по делу № 2-2847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО1

¶ 40Судьи О.В. ФИО2