О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО4

¶ 2судья II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело № 88-704/2021 (№ 8Г-24926/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 января 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вск-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-214/2020), по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3, на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вск-Инвест» и просила взыскать в свою пользу неустойку по договору об инвестировании в строительство в размере 439039 рублей 44 коп.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство, по условиям которого ответчик обязался после осуществления строительства туристического комплекса, передать в собственность истице апартаменты №, ориентировочной проектной площадью 28,35 кв.м. Истицей оплата по договору была произведена в полном объеме. Срок окончания строительства и сдачи комплекса – 2 квартал 2018 года, однако, к моменту обращения истицы за судебной защитой апартаменты истице не переданы. Иск предъявлен по месту жительства истицы, полагавшей, что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

¶ 10Гражданское дело принято к производству суда первой инстанции 22 мая 2020 года.

¶ 11В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче вышеназванного дела в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ввиду того, что поданное исковое заявление не относится к искам о защите прав потребителей, а поэтому подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика – юридического лица (<адрес>, оф. 434).

¶ 12Истица и ее представитель по доверенности – ФИО3 возражали против удовлетворения поступившего заявления (ходатайства) о направлении дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, согласно которым, по мнения истицы, к спорным правоотношениям должен быть применен Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей. При решении вопроса о возможности применения норм Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать не столько характер и назначение предмета договора (жилое или нежилое помещение), сколько цели его приобретения (для потребительских целей).

¶ 13Определением Ельнинского районного суда Смоленско области от 3 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Вск-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства направлено по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

¶ 14Апелляционным определением Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе её податель просит определение Ельнинского районного суда Смоленско области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить, направить дело в Ельнинский районный суд Смоленской области для рассмотрения дела по существу. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права. Так, в кассационной жалобе её податель указывает на то, что к правоотношениям возникшим между истицей и ответчиком необходимо применять Закон о защите прав потребителей, судами первой и апелляционной (второй) инстанции не верно определена цель использования приобретаемого истицей помещения.

¶ 16На кассационную жалобу поступили возражения ответчика, в которых ответчик просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения. При этом ответчик ссылается на то, что споры по спорному объекту строительства с инвесторами рассматриваются в Киевском районному суде г. Симферополя Республики Крым.

¶ 17Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Как следует из материалов дела, 5 июля 2016 года между истицей (выступающей в договорных обязательствах в качестве «Инвестора») и ответчиком заключен договор об инвестировании в строительство. Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.4 договора, объектом строительства является Комплекс зданий – Туристический комплекс в пгт. Черноморское, районе базы отдыха «<адрес>» и ул. <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка под объектом строительства – «гостиничное обслуживание». Под Инвестором для целей договора понимается юридическое или физическое лицо, инвестирующее в рамках этого договора личные либо заемные средства в строительство объекта и получающее право собственности на апартаменты. При этом договор не содержит информацию о том, что апартаменты приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением Инвестором предпринимательской деятельности.

¶ 21Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд первой инстанции установив в ходе судебного разбирательства, что назначение договора в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что помещение приобретено истицей путем инвестирования в строительство для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, пришел к выводу, что в данном случае на спорные правоотношения не может распространяться Закон о защите прав потребителей, и руководствуясь правилами статьи 28 ГПК РФ пришел к выводу о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, для защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку обстоятельств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 25В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Ельнинского районного суда Смоленско области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную представителем ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 30Судья