О взыскании денежных средств, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №88-704 /2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 27 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных издержек,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО10

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО15

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 B.C. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 242 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи недвижимости, по которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора, квартиру по адресу: <адрес>, копр. 3, <адрес>, стоимостью 42 000 000 руб., также по условиям соглашения покупатель ФИО1 обязалась внести продавцу ФИО9 B.C. денежные средства в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан задаток ФИО9 B.C. в размере 1 000 000 руб.; п. 9 договора местом совершения сделки определен офис № по адресу: <адрес>, стр. 8 в 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время ФИО9 B.C. не явился, договор купли-продажи заключён не был, задаток не возвращён, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 401 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 242 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено изменить в части взысканного размера задатка и государственной пошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13242 руб. 01 коп.

¶ 19В остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 B.C. без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, никаких доказательств явки продавца на совершение сделки не представлено, в связи с чем сумма задатка подлежала взысканию в двойном размере.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о задатке, по условиям которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру по адресу: <адрес>, копр. 3, <адрес>, стоимостью 42000000 руб.

¶ 25По условиям указанного соглашения покупатель ФИО1 обязалась внести продавцу ФИО9 B.C. денежные средства в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан задаток ФИО9 B.C. в размере 1 000 000 руб.

¶ 27Пунктом 9 соглашения о задатке местом и временем совершения сделки определен офис № по адресу: <адрес>, стр. 8 в 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28>

¶ 29В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. по адресу: офис № по адресу: <адрес>, стр. 8 ФИО9 B.C. не явился, договор купли-продажи заключён не был, денежные средства продавцом ФИО6 покупателю ФИО1 не возвращены.

¶ 30Принимая во внимание, что ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о том, что сделка купли-продажи недвижимости не состоялась по вине продавца, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 B.C. ответственен за неисполнение соглашения о задатке, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере и проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 8 401 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

¶ 32Руководствуясь положениями ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял телеграмму ФИО9 B.C. на адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного доказательства.

¶ 33Со стороны ФИО1 в обоснование иска в материалы дела представлена расшифровка видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ о явке истца и ее представителей в офис № по адресу: Спасоглинищевский пер,, <адрес>, стр. 8, которая не принята судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с тем, что не удостоверена в установленном законом порядке.

¶ 34В свою очередь, в заседании коллегии ФИО9 B.C. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он явился к 12 часам в офис № по адресу: <адрес>, стр. 8, однако истец отсутствовала, а офис был закрыт. Также пояснял, что при первичном осмотре истца все устраивало в квартире, однако в последующем, она затягивала процесс заключения договора, по различным причинам.

¶ 35Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, кто именно из сторон ответственен за неисполнение условий соглашения о задатке, о явке для заключения договора купли-продажи квартиры, и в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок сторонами не представлено, признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 2000000 руб. ошибочным.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета предмета и оснований заявленного иска, а также при существенном нарушении норм процессуального права при распределении бремени доказывания по делу между сторонами.

¶ 37Как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований, место заключения сделки между сторонами специально оговорено в соглашении о задатке, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут продавец в присутствии свидетелей не явился по адресу, указанному в соглашении, в связи с чем договор купли – продажи не заключен по вине именно продавца.

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 40Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

¶ 44Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора при полной переоценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, так и не установлены, юридически значимое обстоятельство того, по вине какой стороны не состоялось заключение основного договора купли – продажи полностью проигнорировано.

¶ 45При этом, судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку приняв в качестве дополнительного доказательства телеграмму ФИО2 в адрес ФИО1 и признав в качестве недопустимого представленное ФИО1 доказательство - видеозапись, суд апелляционной инстанции не представил сторонам возможность представить иные дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

¶ 46Судом нарушены права ФИО1, поскольку она фактически лишена объективной возможности представления доказательств в подтверждение того, что именно ФИО2 не явился на заключение сделки в юридически – значимый период, хотя ссылалась помимо видеозаписи еще и на показания свидетелей в суде первой инстанции, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, а вследствие нарушения судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств (статьи 55, 56, 57, 67, 71) судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон спора, что привело к тому, что судом спор по существу не рассмотрен и не разрешен. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 1000000 рублей нельзя признать законным.

¶ 48С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи