О признании недействительным договора поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения, представителя ответчика, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) Стромынское отделение № Сбербанка России и ФИО1

¶ 14В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения № Сбербанка России к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворены заявленные банком требования, с ответчиков (заемщика и поручителей) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме 63 401 912 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины 22 000 руб., обращено взыскание на имущество заемщика (ФИО5) находившееся в залоге у банка. В рассмотрении указанного дела истец – ФИО1 участия не принимал, поскольку договоров поручительства никогда не подписывал, с заемщиком ФИО5 знаком никогда не был. Решение суда по гражданскому делу № в адрес ответчика ФИО1 не высылалось.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД по ВАО <адрес> по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №, потерпевшим по которому признан АК Сберегательным банком РФ (ОАО), которому, в период с ноября 2004 по май 2007 года действиями сотрудников банка ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц, совершивших, находившихся в помещении Стромынского отделения № Сбербанка России ОАО, хищение кредитных денежных средств, и получив их в качестве кредитов на инвестирование строительства объектов недвижимости, и приобретение объектов недвижимости, по 116 кредитным договорам, путем предоставления документов, содержащихся заведомо ложные сведения о местах работы и финансовом состоянии заемщиком, целях кредитов, залоговом имуществе, а также местах работы и финансовом состоянии поручителей по кредитам, причинен имущественных вред на общую сумму свыше 5,6 млрд. руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, заочно, в том числе с хищением денежных средств по кредитному договору №, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 499 400 Евро, по которому в качестве поручителя на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами выступает ФИО1

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО10, предметом расследования которого является хищение из Стромынского отделения № Сбербанка России ОАО денежных средств, в том числе и эпизод по кредитному договору №, согласно которому ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 499 400 Евро, по которому в качестве поручителя на основании договора поручительства выступает ФИО1 В ходе предварительного следствия была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой было установлено, что записи от имени ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 2 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). По мнению истца, поскольку он не подписывал кредитный договор и договор поручительства, то сделка является ничтожной.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 181, 200, 361, 362 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания договора поручительства.

¶ 28Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «(подпись)» раздела «поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена вероятно, не ФИО1, а иным лицом. Вероятный вывод сформулирован ввиду краткости и простоты исследуемой подписи, а также высокой степени вариационности признаков в сравнительных образцах.

¶ 29Учитывая вероятностный характер вывода судебной экспертизы, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта не подписания им договора поручительства.

¶ 30Ссылка заявителя на заключение экспертизы, проведенной по уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку оценивается как письменное доказательство по гражданскому делу. Более того, из указанного заключения следует, что подпись ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не была предметом исследования эксперта, поскольку исследовались подписи лишь в заявлении –анкете и кредитном договоре.

¶ 31Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика. Суд установил, что вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 получил копию решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Стромынского отделения № Сбербанка России к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суда - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Учитывая, что с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, и о его восстановлении не ходатайствовал, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

¶ 33Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента ознакомления с оригиналом договора поручительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах закона.

¶ 34Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с заключением эксперта, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи