О взыскании стоимости ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО14

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-125/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителей МВД России ФИО6, ФИО7, УМВД России по Владимирской области ФИО8, поддержавших жалобы территориальных органов МВД России, представителей истца ФИО9 и ответчика ФИО3 адвоката ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационных жалоб и просивших оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - легкового автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер № который в период времени с 23 часов 20 минут 24 ноября 2014 г. до 10 часов 40 минут 25 ноября 2014 г. был угнан неустановленным лицом в г. Красногорске Московской области, в связи с чем Следственным управлением по Красногорскому району Московской области было возбуждено уголовное дело №. При попытке постановки на учет ФИО3 транспортного средства BMW Х6, г.р.з. С490КХ77 на станции СГТО ГИБДД У МВД России по г. Владимиру было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению, в связи с чем 18 апреля 2017 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО3 на ответственное хранение, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия с вверенным ему имуществом. Однако впоследствии при осмотре 13 сентября 2018 г. переданного на ответственное хранение автомобиля дознавателем ОД ОП № 1 УМВД Росси по г. Владимиру совместно с ФИО2 установлено, что автомобиль расположен на территории ЗАО «Сельхозкомплект» по адресу: <адрес>, и находится в разобранном состоянии, отсутствовал двигатель, автоматическая коробка передач, передний мост, на передней правой чашке кузова имелись следы переваривания данной детали, задний мост с колесами находился отдельно от автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Причиненный незаконными действиями (бездействиями) ФИО3 ущерб транспортному средству BMW Х6 xDrive30d повлек за собой нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ BMW Х6 xDrive30d на момент передачи автомобиля ответчику стоимость автомобиля составляла 2151750 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 2151750 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18959 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб.

¶ 15В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ФИО3, определением от 17 июня 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьих лиц - дознаватель ФИО1, а также определением от 14 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, - УМВД России по г. Владимиру.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2020 года отменено.

¶ 18Принято по делу новое решение.

¶ 19С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 839 485 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб.

¶ 20Остатки транспортного средства BMW Х6 xDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер Р529КТ777, определено передать в собственность Российской Федерации.

¶ 21ФИО2 обязан передать Российской Федерации в лице МВД РФ после выплаты взысканных денежных средств годные остатки автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (вторичный), государственный номер Р529КТ777, согласно перечню, указанному в заключении эксперта ООО «Альтика» № от 14 сентября 2020 года, по месту нахождения таких остатков.

¶ 22В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

¶ 23В кассационной жалобе УМВД России по городу Владимиру, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на лицо, которому автомобиль был передан на ответственное хранение, ФИО3, который был предупрежден об уголовной ответственности за утрату вверенного имущества. Также указывает, что выводы о несоблюдении дознавателем требований Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07 июня 2006 года при передаче ФИО3 автомобиля на хранение являются необоснованными, не учтено, что последний не представил доказательств отсутствия своей вины в порче переданного ему имущества.

¶ 24В кассационной жалобе третьего лица ФИО1 также ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Кроме доводов, аналогичных приведенным в жалобе УМВД России по г. Владимиру, ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, на соответствие закону ее действий по передаче автомобиля ФИО3, который на момент принятия решения о возвращении вещественного доказательства являлся законным собственником движимого имущества.

¶ 25Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратилось УМВД России по Владимирской области, доводы жалобы аналогичны доводам УМВД России по городу Владимиру, кассатор настаивает на том, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобых, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

¶ 28Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля BMW Х6 xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный номер Р529КТ777.

¶ 29В период времени с 23 часов 20 минут 24 ноября 2014 года до 10 часов 40 минут 25 ноября 2014 года неустановленное лицо, находясь на пересечении дублера Волокаламского шоссе и ул. Павшинский бульвар, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль.

¶ 30СУ УМВД России по Красногорскому району 25 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения вышеуказанного автомобиля BMW Х6, г.р.з. Р529КТ777.

¶ 31При попытке постановки на учет ФИО3 транспортного средства BMW Х6, государственный регистрационный знак № на станции СГТО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было установлено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению.

¶ 3218 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП-4944 от 20 марта 2017 года.

¶ 33Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 24 апреля 2017 года по уголовному делу № судом установлено, что 19 марта 2017 года он заключил договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6. 20 марта 2017 года на СГТО ГИБДД ему сообщили, что ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства являются поддельными, идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> в рамках уголовного дела № вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 при осмотре автомобиля марки «BMW Х-6», г.р.з. С490КХ/77 на станции СГТО ГИБДД УМВД России по <адрес> было обнаружено, что идентификационная маркировка данного автомобиля подвергалась изменению. В ходе осмотра был изъят автомобиль «BMW Х-6» без государственных номеров синего цвета, который впоследствии осмотрен. Постановлено вещественное доказательство - автомобиль «BMW Х-6» без государственных номеров синего цвета возвратить ФИО3

¶ 35Как следует из расписки, данной ФИО3, последний получил на ответственное хранение автомобиль БМВ Х6 без государственных номеров. Он обязался хранить данный автомобиль, следить за его техническим состоянием, не совершать с ним регистрационных действий, не передавать другим лицам и не продавать, предоставлять по первому требованию сотрудников полиции. Также ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ.

¶ 36Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Красногорскому району ФИО12 от 9 декабря 2018 года постановлено произвести выемку у сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> автомобиля BMW Х6, (VIN): № (вторичный) для обеспечения права потерпевшего на возврат принадлежащего ему автомобиля.

¶ 37Согласно протоколу обыска (выемки) от 12 декабря 2018 г., дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО13 с участием потерпевшего ФИО2 произведена выемка у отдела полиции № УМВД России по <адрес> кузова автомобиля БМВ Х6 без государственных регистрационных знаков, задний мост.

¶ 38Постановлением от 28 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Данным постановлением установлено, что установлен собственник автомобиля - ФИО2, которому возвращен автомобиль в технически неисправном состоянии.

¶ 39После получения автомобиля истец обратился за проведением экспертного исследования, согласно заключению которого № от 27 июня 2019 года, стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive30d на момент передачи автомобиля ответчику составляла 2 151 750 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановительный ремонт (3955444 руб.) значительно превышают стоимость аналогичного транспортного средства в настоящее время (1835807 руб.). Рыночная стоимость автомобиля в фактическом состоянии на сегодняшний день 285670 руб.

¶ 40Стоимость экспертных услуг составила 24 000 руб.

¶ 41Для определения размера ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года по настоящему деду назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтика».

¶ 42Согласно заключению эксперта № 12-20 от 14 сентября 2020 года рыночная стоимость автомобиля BMW Х6 xDrive30d 2012, с измененными маркировочными обозначениями, допущенными к эксплуатации, по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 1 839 485 руб. С учетом обстоятельств запрета на эксплуатацию рыночная стоимость данного автомобиля составляет 806 200 руб. Стоимость переданного ФИО2 имущества в рамках уголовного дела №, возбужденного следственным управлением УМВД России по Красногорскому району Московской области на момент передачи его ФИО2 составляла округленно 148 600 руб.

¶ 43Судебной коллегией суда апелляционной инстанции названное заключение оценено как надлежащее доказательство с приведением подробных мотивов такой оценки, в результате чего именно оно положено в обоснование размера взыскиваемого в пользу истца ущерба.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

¶ 45Также судом правильно применены и истолкованы нормы гражданского права, регулирующего правоотношения в сфере деликтной ответственности, убытков, хранения. Нормы права в апелляционном определении приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Возлагая ответственность за причинение ущерба истцу на Российскую Федерацию в лице МВД России, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно исходил из того, что неукоснительное соблюдение порядка и условий хранения вещественных доказательств по уголовным делам, регламентированных Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года является обязанностью должностных лиц органов внутренних дел.

¶ 47Доводы кассаторов об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений указанных нормативных актов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и являются бездоказательными и выводов суда о том, что отдел дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру должных мер, направленных на обеспечение сохранности изъятой автомашины, признанной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не принял, не опровергают.

¶ 48Также правильно судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала на то, что передача арестованного автомобиля на хранение иному лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения надлежащего хранения имущества, и не означает отсутствия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и возникшим ущербом истца.

¶ 49У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 50Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судом не допущено. Переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для суда апелляционной инстанции, осуществлен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о неправомерном выходе суда за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО3, поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов жалобы.

¶ 51Также материалами дела опровергается довод кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Так как к участию в деле в качестве третьего лица она привлечена как должностное лицо УМВД России по городу Владимиру, ее извещение осуществлялось по месту службы. О нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела ФИО1 знала, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции до назначения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, заявления о направлении извещений по иному адресу в суд не представляла.

¶ 52В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Таким образом, иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств и выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке являться не могут.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г. Владимиру – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи