О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7041/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2019 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5 на основании диплома о высшем юридическом образовании и устного заявления, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2019 года, приведенные исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 127634 рублей 47 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3852 рублей 69 копеек, а всего 136487 рублей 16 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 февраля 2020 года, ФИО4 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг в приведенном выше размере.

¶ 16Указано, в частности, что при начислении платежей истец не применял предусмотренную для истицы, являющейся Ветераном труда, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Взыскивая с ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице предоставлялись коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

¶ 21Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности ФИО4 перед управляющей компанией, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25Так, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Сказанное, в частности, относится к доводу ФИО4 о неприменении истцом при начислении платежей предусмотренной для нее законом льготы, который судом проверен и признан несостоятельным ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года по делу № 2-159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО1

¶ 33Судьи М.В. ФИО2 Копылов-Прилипко