О взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13. ФИО14

¶ 3Дело №88-7041/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя МВД РФ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере 100.000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца сотрудниками УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по Москве был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 399.600 руб. с конфискацией в собственность государства предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

¶ 16Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи и решение Гагаринского районного суда <адрес> были отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 17Для защиты своих прав истец воспользовался квалифицированной юридической помощью, расходы на которую составили 100.000 руб.

¶ 18Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10.000 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД РФ.

¶ 23Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Ко АП РФ.

¶ 27Решением судьи ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

¶ 28Постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

¶ 29Для защиты своих прав в связи с вынесением постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, а затем и решения судьи ФИО18 районного суда <адрес> истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9 соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по указанному соглашению, согласно акту об оказанной юридической помощи, составили 100.000 руб.

¶ 30Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1069 ГК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что постановлением Заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении истца отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу, что расходы истца были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 10.000 руб.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы МВД РФ не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи