Об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-7042/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9с участием прокурора ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО9 на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.11.2019 г.

¶ 11по иску Министерства обороны РФ к ФИО9 об устранении нарушения прав собственника, прекращении права пользования служебным помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2019),

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.11.2019 года, исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 108 ЖК РСФСР, положениями Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 92, 93, 101-104 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлялось матери истца, в связи с трудовыми отношениями, при этом ответчик вселялся в жилое помещение как член семьи нанимателя служебного жилого помещения, его право пользования которым, является производным от прав нанимателя, которые в свою очередь прекращены, сам ответчик в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 19Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 20Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 21Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, кроме того истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось требований о выселении ФИО9 из жилого помещения.

¶ 22Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 12.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи