О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7043/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0020-01-2019-000104-76

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО25,

¶ 7судей ФИО26 и ФИО27

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО5 в лице конкурсного управляющего – ФИО7» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк ФИО9» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «ФИО10» на заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО11» –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО12» (далее – ООО ФИО13») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 9 апреля 2015 года между ОАО ФИО14» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 20 октября 2020 года с уплатой за пользование кредитом 51,1 % годовых. Истец ссылался на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 104 836,30 руб., состоящая из основного долга в сумме 36 405,52 руб., процентов – 46 019,68 руб., штрафных санкций, сниженных до 22 411,10 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Заочным решением Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года с ФИО1 в пользу ОАО ФИО15» в лице конкурсного управляющего - ФИО16» взыскана задолженность по кредитному договору от 9 апреля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 85 425,20 руб., в том числе: основной долг – 36 405,52 руб., проценты – 46 019,68 руб., штрафные санкции – 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296,73 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года изменено в части размера взысканных штрафных санкций.

¶ 15Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ФИО17» в лице конкурсного управляющего - ФИО18» задолженность по кредитному договору № 958-39075569-810/15ф от 9 апреля 2015 года на 7 февраля 2019 г. в сумме 86425,20 руб., в том числе основной долг – 36 405,52 руб., проценты за пользование кредитом – 46 019,68 руб. и штрафные санкции – 4 000 руб., а также возврат госпошлины - 3 296,73 руб., а всего 89 721,93 руб.

¶ 17ООО ФИО19» в лице конкурсного управляющего – ФИО20» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в размере 104 836,30 руб., состоящая из основного долга в сумме 36 405,52 руб., процентов – 46 019,68 руб., штрафных санкций, сниженных истцом до 22 411,10 руб. – суммы, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 23С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил требование банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

¶ 24Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 17 апреля 2018 года. За период с 17 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года суд взыскал неустойку, уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

¶ 25В части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

¶ 27Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение суда в этой части не соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 28С утверждением в кассационной жалобе, что размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя, так как это утверждение на основано на апелляционном определении.

¶ 29Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО21», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО22» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 31Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи в счет погашения задолженности на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 32При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 17 апреля 2018 года не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение в части размера взысканной неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения заочное решения Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года в части размера неустойки отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

¶ 36В остальной части заочное решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «ФИО23» в лице конкурсного управляющего – ФИО24» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи