О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №2-865/2019

¶ 3ФИО15, ФИО16 Дело №88-7044/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг»

¶ 11на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», просил обязать ответчика в разумный срок произвести безвозмездно замену двигателя, установленного на его автомобиль, на товар той же марки, соответствующий заявленным заводом-изготовителем характеристикам, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, штраф.

¶ 16В обоснование иска указано, что ФИО1 является правообладателем автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска. В марте 2018 года при эксплуатации автомобиля возникла необходимость замены двигателя, для чего ФИО1 у официального дилера оригинальных запасных частей Форд была приобретена новая запасная часть "Двигатель в сборе Explorer-2011-3,5л TiVCT". ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене двигателя. Однако, после установки нового двигателя была выявлена существенная неисправность. До настоящего времени дефект не устранен, официальным дилером ООО "Виннер-В" после диагностики было рекомендовано проверить зазоры клапанов. В гарантийном устранении дефектов двигателя или замене двигателя истцу было отказано ввиду того, что замена двигателя произведена не у официального дилера компании.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 Удовлетворены: на ООО «Форд Соллерс Холдинг» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести замену двигателя "Двигатель в сборе Explorer 2011-3,5 ТiVCT" артикул №, приобретенного ФИО1 в ООО ТСК «Сколково» ДД.ММ.ГГГГ на новый двигатель "Двигатель в сборе Explorer 2011-3,5 ТiVCT" артикул № надлежащего качества; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 535104, 86 руб., штраф в размере 267552,43 руб.; с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8851,05 руб..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Форд Соллерс Холдинг» - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы указал, что суды неправильно истолковали положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, вопреки условиям, содержащимся в указанной норме, суды не исследовали вопрос о наличии существенных недостатков товара; судами было необоснованно применены положения ст.19 Закона «О защите прав потребителей», поскольку гарантия в рассматриваемом случае не действует в связи с тем, что замена детали была произведена не официальным дилером; в нарушение норм процессуального права, судом была назначена судебная экспертиза, о проведении которой стороны не просили, данный довод также был оставлен без внимания судом апелляционной инстанции; судами необоснованно были отклонены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" является изготовителем автомобилей марки Форд на территории Российской Федерации. Продажу автомобилей и их обслуживание осуществляют официальные дилеры компании Форд.

¶ 22ФИО1, являющимся собственником транспортного средства Ford Explorer, у официального дилера была приобретена новая запасная часть "Двигатель в сборе Explorer-2011-3,5л TiVCT" стоимостью 250049 руб..

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена замена двигателя на вновь приобретенный двигатель. Работы по установке двигателя произведены индивидуальным предпринимателем ФИО8, имеющим сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов.

¶ 24После установки нового двигателя официальным дилером компании Форд ООО "Виннер-В" была выявлена существенная неисправность двигателя: пропуски зажигания 2, 6 цилиндров, общий пропуск зажигания, что подтверждается заказ-нарядом ООО "Виннер-В" от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Виннер-В" с заявлением, содержащим просьбу о гарантийном ремонте двигателя, которое было оставлено без удовлетворения ввиду того, что работы по замене двигателя были произведены не у официального дилера компании Форд с нарушением ремонтных инструкций Форд.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией об устранении неисправностей двигателя или о замене двигателя на новый к ООО "Форд Соллерс Холдинг".

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензию, мотивированным теми же основаниями, что и ответ ООО "Виннер-В" на заявление истца.

¶ 28До настоящего времени дефекты не устранены, неисправный товар на товар надлежащего качества не заменен.

¶ 29В целях решения вопроса о наличии в товаре недостатков и их характера судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 30Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, "Двигатель в сборе Explorer 2011-3,5 ТiVCT", установленный на транспортном средстве Ford Explorer, принадлежащего ФИО1, имеет производственные недостатки, выраженные в пропуске зажигания во втором и шестом цилиндре. На транспортном средстве не выявлено нарушений правил эксплуатации, хранения, технологии работ по замене двигателя. На двигателе и автомобиле отсутствуют механические повреждения, следы постороннего вмешательства, изменения конструкции.

¶ 31Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 4, 13, п. 1,6 ст. 18, 19, 21, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проданный ФИО1, а потом впоследствии установленный на его автомобиль двигатель в сборе Explorer 2011-3,5 ТiVCT имел производственные недостатки, что явилось основанием для его замены, а также удовлетворения производных требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

¶ 36Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно истолкован закон, а именно положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения.

¶ 37Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

¶ 38Вопреки суждениям кассатора о том, что гарантия не покрывает расходы выхода из строя запасных частей, вызванных установлением монтажом или установкой не в соответствии с ремонтными инструкциями Ford, принимая во внимание заключения судебной экспертизы о наличии у товара производственного дефекта в отсутствии нарушений правил эксплуатации, хранения, технологии работ по замене двигателя, суды, правильно, применив при сложившихся правоотношениях, положения п.1,6 статьи 18, п.п. 1,2,4 статьи 19, 21 Закона «О защите прав потребителей» при наличии действующей гарантии на деталь, обоснованно пришли к выводу об обязании заменить некачественный товар.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложения на сторону ответчика обязанности по оплате экспертизы, поскольку сторона ответчика как и сторона истца о назначении экспертизы не ходатайствовали, экспертиза назначена по инициативе суда, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, как противоречащий материалам дела, основанный на ошибочном толковании действующих правовых норм, данные доводы являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку стороной ответчика не приведено мотивов и не представлено доказательств явной несоразмерности штрафных санкций, постольку у судов первой инстанции отсутствовали правовые основания для произвольного снижения штрафа и неустойки.

¶ 41Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами и основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 42При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий: подпись.

¶ 47Судьи: подписи.

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9