О взыскании компенсации морального вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от 14.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 80 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку истец отказалась от госпитализации, что впоследствии ухудшило течение заболевания. Суд не учел поведение потерпевшей во время ДТП, которая при переходе по пешеходному переходу не приняла меры предосторожности при выходе на разделительную полосу. При этом ни суд первой и апелляционной инстанции не исследовали видеозапись, подтверждающая грубую неосторожность истца.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновными действиями ответчика здоровью истца причинен вред.

¶ 15Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истцу причинен моральный вред в связи с повреждением здоровья, необходимостью длительного излечения, степень физических и нравственных страданий, обусловленных повреждением здоровья и определил размер компенсации в размере 80 000 рублей.

¶ 16С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут.

¶ 18В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 19При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 20В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

¶ 21вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

¶ 22В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 232. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 24Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 25Установив, что виновными действиями ответчика здоровью истца был причинён вред, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных приведёнными нормами Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу морального вреда.

¶ 26При этом критерии оценки степени физических и нравственных страданий, определённые в ст. 1102 ГК РФ, судом соблюдены, поскольку суд учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён вред источником повышенной опасности, физическую боль, обуславливающую физические страдания, как непосредственно в момент совершения наезда транспортного средства ответчика на истца, так и в период излечения, нравственные страдания, вызванные противоправными виновными действиями водителя автомобиля и необходимости длительный период находиться в режиме жизни отличном от привычного. Для переоценки выводов суда основания не усмотрены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судебными инстанциями.. При этом судебная коллегия сочла, что требования разумности при определении размера компенсации судом, вопреки доводам заявителя, учтены судом в полной мере.

¶ 27Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 28Доводы о том, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, основательными признаны быть не могут, поскольку суд обстоятельствам ДТП дал оценку, в том числе поведению истца, и не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 1084 ГК РФ, для признания поведения истца грубой неосторожностью, что могло бы обусловить снижение гражданской правовой ответственности ответчика. При этом простая неосторожность, даже если она имела место в силу правового регулирования не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

¶ 29Доводы жалобы о том, что видеозапись отражает поведение истца, указывающее на допущенную ею грубую неосторожность, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку сводятся необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 30Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 31В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 32В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 33Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 34Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39судьи: