О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-7045/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 218.310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10.281 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.535 руб. 42 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 112.791 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4.385 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.812 руб. 27 коп.

¶ 14В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №а, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.о., южнее д.Писково. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>. Обушковское с.о., южнее д.Писково. Истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд» на основании договора аренды недвижимого имущества и предоставляет ответчикам услуги по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. ООО «Монолитстройсервис» направило в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Договорных отношений между сторонами не оформлено. За ответчиком ФИО2 за период с 1.02.2018г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере 218.310 руб., а за ФИО1 за период с 17.04.2018г. по 31.07.2018г. образовалась задолженность за пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры в размере 112.791,46 руб.

¶ 15Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 218.310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10.281 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.535 руб. 42 коп. с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 112.791 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4.385 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 руб. 27 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №а, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.о., южнее д.Писково.

¶ 23Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории коттеджного поселка «Гринфилд» по адресу: <адрес>, Обушковское с.о., южнее д.Писково.

¶ 24Земельные участки ответчиков находятся на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки КП «Гринфилд». Разрешенный вид использования земельных участков - для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения.

¶ 25На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности ООО «Монолитстройинвест» и переданная последним истцу во временное владение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ММС-ОС/Гр-12.Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» на основании указанного договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами, инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд».

¶ 26При этом ООО «Монолитстройсервис» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории КП «Гринфилд». В частности, предоставляет услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог и ливневой канализации, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной и прочей инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов и обслуживанию прочей инфраструктуры.

¶ 27ООО «Монолитстройсервис» в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользование объектами инфраструктуры КП «Гринфилд», которое оставлено ими без удовлетворения. При этом в адрес истца от ответчиков никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляли, но по настоящее время продолжают пользоваться объектами инфраструктуры поселка «Гринфилд».

¶ 28Ответчики, продолжая потреблять услуги, предоставляемые ООО «Монолитстройсервис», фактически выразили согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберегли имущество (денежные средства), причиняя своими действиями убытки ООО «Монолитстройсервис».

¶ 29В целях исполнения взятых на себя обязательств ООО «Монолитсройсервис» заключило с третьими лицами договоры на предоставляемые услуги.

¶ 30ООО «Монолитстройсервис» утвержден Регламент определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Гринфилд».

¶ 31Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, приняв во внимание представленный истцом расчет платы, проверив его и признав арифметически верным, не оспоренным ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 32При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов и, как следствие, должны производить оплату за предоставляемые услуги.

¶ 33В этой связи, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 218.310 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 10.281 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.535 руб. 42 коп.; с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» суммы неосновательного обогащения в размере 112.791 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4.385 руб. 74 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.812 руб. 27 коп.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, верно указав, что факт предоставления ответчику оказанных услуг подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом сам факт отсутствия условия в договоре аренды земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты оказанных услуг. Из условий договора аренды следует, что истцу передано имущество, следовательно, истец вправе заявлять данные требования.

¶ 35Также, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги фактически были оказаны иным лицом, а также, что такие услуги были оплачены в полном объеме, не представила. Не представлено ответчиками доказательств того, что на территории поселка расположены иные объекты инфраструктуры, обеспечивающие жизнедеятельность поселка.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 42Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи