О возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4

¶ 10на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возмещении рыночной стоимости обгоревшего движимого имущества в гараже, стоимости сгоревших в гараже строительных материалов, расходов по проведению экспертизы, расходов на проведение строительной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на соседнем земельном участке ответчика было повреждено ее имущество.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере272 581 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 756 руб. В остальной части исковых требований – отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истце в результате пожара.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках проверки по факту пожара на основании постановления дознавателя ОНД: зона очага пожара находилась в юго-западной части дома на участке №, установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным в связи с полным выгоранием и разрушением деревянных строительных конструкций дома. Представленный фрагмент электропровода на момент возникновения пожара, находился под напряжением. На представленном проводнике имеются следы аварийного режима работы в виде оплавлений, образовавшихся в результате прохождения по данному проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка). Оплавления на представленном фрагменте электропровода образовались при нормальной температуре окружающей среды и при нормальном процентном содержании кислорода воздуха.

¶ 24Согласно выводам судебной экспертизы, причиной возникших загораний дата в <адрес> в гараже участка №, послужило воздействие на конструкции строений открытого источника огня, занесенного извне (в виде пламени спички, зажигалки, свечки или т.п. мощности). В рассматриваемом случае имелись два независимых друг от друга очага пожара. Один был расположен снаружи юго-западной части дома участка №, другой – кровле гаража участка №. Возгорание металлического гаража участка №, а также обгорание стены бани и стены дома участка №, произошло посредством самопроизвольного процесса теплопередачи (теплопроводностью, конвекций и излучением) от зоны горения гаража участка №.

¶ 25В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

¶ 26Отвергая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что ответ дан экспертом за рамками постановленного вопроса №. Кроме того, вывод эксперта о наличии второго источника пожара, а именно, в кровле гаража участка №, не согласуется с результатами проверки уполномоченных должностных лиц, являющихся сотрудниками МЧС России, в ходе которой данный источник пожара не подтвержден, и показаниями свидетеля (очевидца пожара).

¶ 27Таким образом, оценка собранным по делу доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Как следует из дела, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии новых доказательств.

¶ 30Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

¶ 31Нельзя согласиться с доводами жалобы о противоречии выводов суда относительно принятия в качестве доказательства заключения судебной экспертизы только в части определения стоимости ущерба, поскольку в деле имеется два отдельных экспертных заключения по разным вопросам, данные разными экспертами.

¶ 32Как видно из дела по вопросу о стоимости ущерба дано отдельное экспертное заключение экспертом ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка (л.д. 210 т.1). Данное заключение принято судом при определении стоимости ущерба.

¶ 33Что касается вопросов о причинах возгорания и определения причинно-следственной связи, то данные вопросы были предметом исследования эксперта ФИО7, который не дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в подписке (л.д. 272 т.1). Данное экспертное заключение судом было обоснованно отвергнуто.

¶ 34Таким образом, нарушений при оценке доказательств, судом допущено не было.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи